提要：保險(xiǎn)銷售過程中，宣稱保險(xiǎn)是個(gè)人資產(chǎn)，可以規(guī)避債務(wù)，特別對(duì)于企業(yè)家來說，購買巨額保險(xiǎn)可以規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，即使經(jīng)營失敗，保險(xiǎn)資產(chǎn)也不會(huì)用于償債，即“破產(chǎn)不還”，事實(shí)是這樣嗎？

一、個(gè)人財(cái)產(chǎn)在什么情況下需償還企業(yè)經(jīng)營債務(wù)？

根據(jù)《公司法》《合伙企業(yè)法》等相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否要對(duì)企業(yè)經(jīng)營債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的方式根據(jù)企業(yè)經(jīng)營方式有如下模式：

1、承擔(dān)無限連帶責(zé)任：登記為個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)的

2、有條件承擔(dān)連帶責(zé)任：登記為有限責(zé)任公司形式的企業(yè)，股東

以其投入資本對(duì)企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任，其個(gè)人資產(chǎn)無需償債，但也有一些特例情況，公司法上稱“刺破公司面紗”，主要有：獨(dú)資的有限責(zé)任公司個(gè)人資產(chǎn)與企業(yè)資產(chǎn)混同的；股東不出資、抽逃出資或不足額出資；公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的。

從這個(gè)意義上講，有限責(zé)任公司（含普通有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司）的股東只需正常出資、合法經(jīng)營，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)一般無需承擔(dān)企業(yè)債務(wù)，即使公司破產(chǎn)也一般不會(huì)危及個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

而對(duì)于個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)經(jīng)營者來說，由于其對(duì)公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是無法免除債務(wù)追討的。那么，購買的保險(xiǎn)是否可以免于債務(wù)追討呢？

二、保險(xiǎn)是否真的可以“破產(chǎn)不還”？

1、對(duì)《合同法》第73條和《保險(xiǎn)法》第23條的正確理解

目前，認(rèn)為保險(xiǎn)可以避債的主要理由是《合同法》73條、《合同法》解釋（一）第12條和《保險(xiǎn)法》第23條的規(guī)定，那么，正確理解解讀這幾個(gè)法律條文是厘清保險(xiǎn)是否真的“破產(chǎn)不還”問題的前提。

（1）如何解讀《合同法》73條、《合同法》解釋（一）第12條？

《合同法》第七十三條　因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

《合同法》解釋（一）第十二條　合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

案例解讀：

? ? ?A欠B到期債務(wù)10萬元，C欠A到期債務(wù)也是10萬元，B向A催討10萬元，但A一直拖延不還，B了解到C還欠A10萬元且已到期，A卻不予追討，B可以代位A直接向C催討該10萬元債權(quán)。但如果A是向C保險(xiǎn)公司購買了價(jià)值10萬元的保險(xiǎn)，因該保險(xiǎn)屬于“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，B不可以直接向保險(xiǎn)公司主張代位行使A的債權(quán)，也即在B起訴A的案件中不能直接追加保險(xiǎn)公司為被告。但如果B起訴A判決后到執(zhí)行階段，B發(fā)現(xiàn)A有價(jià)值10萬元的保單，可以請(qǐng)求法院執(zhí)行該保單的現(xiàn)金價(jià)值則不屬于《合同法》第73條和《保險(xiǎn)法》解釋第12條規(guī)定的情形，因此，《合同法》第73條和《保險(xiǎn)法》解釋第12條規(guī)定的情形僅僅適用于代位權(quán)的行使問題，不能必然得出保險(xiǎn)可以規(guī)避個(gè)人債務(wù)的結(jié)論

（2）對(duì)保險(xiǎn)法第23條的正確解讀

《保險(xiǎn)法》第二十三條第三款任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。

很多人以這條的規(guī)定推導(dǎo)出，保險(xiǎn)一旦投保成功，保單利益就歸于被保險(xiǎn)人或受益人，債權(quán)人不得追償，事實(shí)真是這樣嗎？

其實(shí)仔細(xì)分析該條的規(guī)定，該規(guī)定為該條的第三款，前面還有兩款規(guī)定，具體為：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。

保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。”

結(jié)合這兩款的規(guī)定，可以明確“任何單位不得非法干預(yù)……也不得限”的前提是“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后”即俗稱的出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，任何單位不得干預(yù)或限制被保險(xiǎn)人或受益人獲得該筆該理賠金。

案例解讀：

? ? ?A欠B到期債務(wù)10萬元，A剛好有一筆保險(xiǎn)出險(xiǎn)理賠理賠金為10萬元，B不得向保險(xiǎn)公司要求直接支付該筆理賠金給自己即干預(yù)該筆理賠金的支付，但當(dāng)A成功領(lǐng)取該筆理賠金后，B仍然可以要求法院查封A的銀行賬戶強(qiáng)制執(zhí)行該筆款項(xiàng)。如果A的保險(xiǎn)未出險(xiǎn)，B可否要求執(zhí)行該保單的現(xiàn)金價(jià)值呢？從目前的司法實(shí)踐中看，很大可能是可以執(zhí)行的（即使該保單的受益人是債務(wù)人外的其他人）。從這個(gè)意義上講，保險(xiǎn)很難實(shí)現(xiàn)真正的避債目標(biāo)。

2、安然公司總裁肯尼斯·萊保險(xiǎn)年金案例的深度解讀

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員保險(xiǎn)可以避債講的最多的典型案例就是美國安然公司總裁肯尼斯·萊夫婦在安然公司破產(chǎn)后仍然可以正常領(lǐng)取每年的巨額年金而無需償債，但即美國，這也不是普遍現(xiàn)象，我們來看美國50個(gè)州對(duì)肯尼斯·萊夫婦倆買的年金保險(xiǎn)在資產(chǎn)保全(Asset Protection)方面有哪些規(guī)定：年金保險(xiǎn)在美14個(gè)州里有全面的資產(chǎn)保全功能，即債權(quán)人甚至法院的判決都無法觸及到債務(wù)人在這些州里購買的年金保險(xiǎn)；有26個(gè)州規(guī)定，債務(wù)人的部分年金保險(xiǎn)受到法律的保護(hù)。如在肯塔基州，每月年金保險(xiǎn)金里僅有350美元受到保護(hù)；還有20州的法律對(duì)年金保險(xiǎn)沒有保護(hù)。同時(shí)不管是那個(gè)州，都有類似下面的規(guī)定：如果債務(wù)人在購買保險(xiǎn)時(shí)有欺詐意圖，法律均不予保護(hù)。

安然債權(quán)人追債公司(Enron Creditors Recovery Corp)就是以肯尼斯·萊夫婦有欺詐企圖為由，從2003年開始一直與他們打官司，為安然債主們追債，其中就包括要求他們用2000年購買的年金抵債。2011年6月，最后經(jīng)過調(diào)解，雙方同意，這些年金的一半歸萊夫人所有（因?yàn)檫@屬于萊夫人個(gè)人收入購買的，與公司無關(guān)），另一半用于償債（丈夫惡意避債，當(dāng)然被追償）。

3、現(xiàn)行中國法律下保險(xiǎn)的避債功能有限

綜合分析目前中國相關(guān)的法律、法規(guī)及司法解釋，結(jié)合司法實(shí)踐中的實(shí)際判例及法院的審判意見來看，目前在中國，保險(xiǎn)的避債功能受到很大限制。

（1）購買保險(xiǎn)惡意逃避債務(wù)的保險(xiǎn)合同可能被認(rèn)定無效

《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的；

《破產(chǎn)法》第三十三條涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無效：（一）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；（二）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的

（2）人壽保險(xiǎn)保單可以被強(qiáng)制執(zhí)行

①保單是可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：

（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；

（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；

（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；

（七）根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；

（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。

②法院可強(qiáng)制執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值、生存金、紅利

浙江高院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》浙高法執(zhí)[2015)8號(hào)

本省各級(jí)人民法院執(zhí)行局：

近年來，隨著資金理財(cái)化傾向明顯，加上我省法院通過“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢、凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款越來越便捷、有效，不少被執(zhí)行人轉(zhuǎn)而的購買具有理財(cái)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品。為加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)此類人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的執(zhí)行，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下：

一、投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。

二、各級(jí)法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被執(zhí)行人擁有人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的查控，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助法院查詢、凍結(jié)、處置被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的義務(wù)。

三、人民法院要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、處置被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品及其財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)出具本人工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并出具執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書（樣式附后）等法律文書。

四、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的協(xié)助凍結(jié)內(nèi)容，既包括不允許被執(zhí)行人提取該財(cái)產(chǎn)利益，也包括不允許將保單約定有權(quán)獲得該財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利人變更為被執(zhí)行人以外的第三人，或?qū)Ρ渭s定的紅利支付方式進(jìn)行變更，執(zhí)行法院應(yīng)在協(xié)助凍結(jié)通知書中載明要求協(xié)助的具體內(nèi)容。

五、人民法院要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，一般應(yīng)提供投保人簽署的退保申請(qǐng)書，但被執(zhí)行人下落不明，或者拒絕簽署退保申請(qǐng)書的，執(zhí)行法院可以向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助義務(wù)。

六、保單尚在猶豫期內(nèi)的，保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后，人民法院可執(zhí)行被執(zhí)行人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。

超過猶豫期未發(fā)生保險(xiǎn)事故的，只能執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值，負(fù)有協(xié)助義務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和保單的約定計(jì)算確定保單的現(xiàn)金價(jià)值，提供給執(zhí)行法院。

七、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒有正當(dāng)理由拒絕履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的，執(zhí)行法院可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條的規(guī)定對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)采取民事制裁措施。

本通知執(zhí)行中有何問題，請(qǐng)及時(shí)報(bào)告我局。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2015年3月6日

③實(shí)際執(zhí)行案例：法院可強(qiáng)制退保被執(zhí)行人保單提取現(xiàn)金價(jià)值

山東高院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第107號(hào)丁轉(zhuǎn)申請(qǐng)復(fù)議案件執(zhí)行裁定書

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聢?zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條規(guī)定：“在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。”根據(jù)上述規(guī)定，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值是否屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，能否作為執(zhí)行標(biāo)的；二、投保人未解除保險(xiǎn)合同情況下，人民法院能否對(duì)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行。

第一，本案所涉分紅型人壽保險(xiǎn)是兼具人身保障和投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)，其雖然是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。丁轉(zhuǎn)主張?jiān)擃惐ｋU(xiǎn)具有人身性，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的理由，不能成立。

第二，人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對(duì)其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十五條、第四十七條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人可通過單方自行解除保險(xiǎn)合同而提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。由此可見，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅在數(shù)額上具有確定性，而且投保人可隨時(shí)無條件予以提取。基于此，在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務(wù)，又不自行解除保險(xiǎn)合同、提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值以償還債務(wù)的情況下，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對(duì)該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值予以提取。但是，在投保人與保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、受益人不一致時(shí)，考慮到被保險(xiǎn)人或者受益人的利益維護(hù)，如果受益人或被保險(xiǎn)人愿意承受投保人的合同地位、維系保險(xiǎn)合同效力，并向執(zhí)行法院交付了相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的貨幣以替代履行的，人民法院應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值不再執(zhí)行。

4、何種情況下保險(xiǎn)可以實(shí)現(xiàn)避債功能？

（1）指定受益人獲得的被保險(xiǎn)人身故賠償金

《保險(xiǎn)法》第四十二條　被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：

（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；

（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；

（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。

受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。

《繼承法》第三十三條　繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

（2）因意外傷害、疾病獲得的賠償金？

對(duì)于因意外傷害、疾病獲得的保險(xiǎn)賠償金能否執(zhí)行的問題上，目前司法界尚有爭論，有人主張，法律上沒有明確此類賠償金不能被執(zhí)行，因此在保留適當(dāng)?shù)闹委熧M(fèi)用外法院可以執(zhí)行，但也有人認(rèn)為，此類賠償金有很強(qiáng)的人身依附性，從尊重生命、社會(huì)正義方面來說，除非債務(wù)人惡意投保，否則應(yīng)當(dāng)一律不執(zhí)行。筆者認(rèn)為，第一種說法在目前的法律環(huán)境下更具操作可能性。

總結(jié)：對(duì)于投保人或受益人為債務(wù)人的保單，保單的避債功能非常有限；但對(duì)于對(duì)于指定死亡受益人的保單，指定受益人獲得的賠償金可以規(guī)避投保人或被保險(xiǎn)人的債務(wù)，因此，保險(xiǎn)的避債功能準(zhǔn)確的可以稱之為“身后隔代債務(wù)隔離”。如果要實(shí)現(xiàn)真正的避債功能，需注意合法的投保資金來源、適當(dāng)?shù)耐侗r(shí)機(jī)及合理選擇投保人和受益人，不顧實(shí)際情況一律宣稱保險(xiǎn)是“破產(chǎn)不還”是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。