本文章，首發(fā)于微信個人公眾號：starylaw

在日常生活上下班途中遇到交通事故進而認定工傷的情形并不少，相關(guān)案件中勞動行政部門認定工傷的主要依據(jù)是交通事故的責任認定書。然而并不是所有的責任認定書均是明確的，其認定的主要標準系公安交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷，其目的是分清事故責任大小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定有以下幾種結(jié)果：全部責任和無責任、主要責任和次要責任、同等責任。然而在實踐中交警會根據(jù)客觀事實基于現(xiàn)有證據(jù)而做出無法查清責任的認定書，這種結(jié)果往往會成為糾紛爭議的起因，主要有以下兩點：第一，在交警查不清責任的情況下，如何認定事實分配責任？第二，若無法查明事實，能否認定為工傷？

先看法條

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

根據(jù)法條規(guī)定，可以看出勞動行政部門做出工傷認定需要滿足三個要件：職工在上下班途中、非職工本人主要責任、受到傷害。從立法目來分析《工傷保險條例》系從保護勞動者作為弱勢群體的合法權(quán)益為出發(fā)點，而從該款規(guī)定的法益保護來分析，可以推出該責任要件系法規(guī)作出的排除性規(guī)定，即將勞動者負主要責任的交通事故排除在工傷之外，其余的交通事故，包括其他可以認定責任的交通事故、責任無法認定的交通事故及事故成因無法查明的交通事故，都應屬于非本人主要責任的交通事故。由此，在實踐中產(chǎn)生分歧以下分歧：一種觀點認為，在無法查清責任書的情況下，若勞動行政部門無其他證據(jù)證明系本人負有主要責任的，則應當認定工傷；另一種觀點認為，在此種情況下，應當結(jié)合具體的案件情況根據(jù)合理性情況加以分析，來認定是否構(gòu)成工傷。先來看一下兩個觀點的判例。?

第一種觀點（案例一）：（2014）通中行終字第0034號

本院認為…本案中，李伯祥駕駛二輪摩托車從單位下班回家途中，撞上路側(cè)泥土堆，發(fā)生事故死亡，顯然屬于交通事故。其次，受傷者發(fā)生的必須是非本人主要責任的交通事故。交通事故可能是由不特定的人員違反交通法規(guī)造成，也可以由地震、臺風、山洪等不可抗拒的自然災害造成?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第四十六條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。第四十九條規(guī)定，逃逸交通事故尚未偵破，受害一方當事人要求出具道路交通事故認定書的，公安機關(guān)交通管理部門應當在接到當事人書面申請后十日內(nèi)制作道路交通事故認定書，并送達受害一方當事人。道路交通事故認定書應當載明事故發(fā)生的時間、地點、受害人情況及調(diào)查得到的事實，有證據(jù)證明受害人有過錯的，確定受害人的責任；無證據(jù)證明受害人有過錯的，確定受害人無責任。第五十條規(guī)定，道路交通事故成因無法查清的，公安機關(guān)交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人及調(diào)查得到的事實，分別送達當事人。根據(jù)上述規(guī)定，交通事故可以分為可認定責任的交通事故，無法認定責任的交通事故以及事故成因無法查明的交通事故。對于前兩類交通事故，交通管理部門出具責任認定書，對成因無法查明的交通事故，交通管理部門出具交通事故證明。《工傷保險條例》規(guī)定非本人主要責任的交通事故，是從切實保護勞動者作為弱勢群體的合法權(quán)益出發(fā)，作出的排除性規(guī)定，即將勞動者負主要責任的交通事故排除在工傷之外，其余的交通事故，包括其他可以認定責任的交通事故、責任無法認定的交通事故及事故成因無法查明的交通事故，都應屬于非本人主要責任的交通事故。如皋人社局提出的，非本人主要責任的交通事故是指必須由交通管理部門出具責任認定書能認定責任的交通事故的主張，屬于對《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定的限制性理解，該理解可能造成因肇事者逃逸而無法認定責任或事故成因無法查清的交通事故職工，無法得到應有的工傷保護的情況，不符合《工傷保險條例》保護勞動者合法權(quán)益的立法宗旨和立法本義，本院不予支持。

第二種觀點（案例二）：（2016）蘇8602行初1501號

本案爭議焦點為在交管部門無法查明交通事故責任、未作《道路交通事故認定書》時，被告能否對朱冬梅的事故作出相應工傷認定？本院認為，社會保險行政部門負有對工傷認定相關(guān)事實進行調(diào)查核實的法定職責。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。就本條規(guī)定而言，如交管部門未出具事故責任認定書，僅出具事故證明書，未明確事故責任大小，勞動保障行政部門應該充分履行調(diào)查核實職責，窮盡所有調(diào)查手段后，就查明的證據(jù)，判斷受傷(亡)職工在交通事故中的責任，對是否屬于非本人主要責任作出認定。在認定交通事故責任時，對于單方事故而言，由于交通事故責任主體是單方的，對受傷(亡)職工來說舉證責任要嚴于多方事故，因“其它承擔主要責任主體”不明，對提出工傷認定一方的舉證責任在沒有其它原因力影響之下，行為人應當對事故承擔主要責任；對于雙（多）方事故而言，參照“優(yōu)者危險負擔”原則確定責任承擔，并結(jié)合行為人有無酒駕、逃逸、車證是否完備等因素進行綜合判斷，就受傷(亡)職工方和所在單位的舉證責任方面，受傷(亡)職工方應該對是否在上下班途中、是否在合理路線上及是否發(fā)生了碰撞導致交通事故的發(fā)生等基礎事實承擔舉證責任，此后用人單位應當對交通事故中受傷(亡)職工的責任大小問題承擔相應的舉證責任。具體本案，因本案中發(fā)生的交通事故系朱冬梅騎電動自行車由南向北直行，對方駕駛小型轎車由東向北右轉(zhuǎn)彎行駛過程中發(fā)生碰撞，交管部門因不能查明事故發(fā)生時交通信號燈的情況，未對該事故責任作出認定。但就該起事故而言，轎車右轉(zhuǎn)彎時駕駛?cè)藨敎p速避讓直行的電動自行車行人，朱冬梅在此次事故中承擔主要責任的可能性不大。原告認為朱冬梅在本次事故中不符合“非本人主要責任”的工傷認定條件，應該提供證據(jù)予以證明，結(jié)合雙方民事案件中對方通過調(diào)解賠償了其92萬元的情況，被告江寧區(qū)人社局認定朱冬梅本次事故符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項中“非本人主要責任”并無不當。另，各方當事人對本次事故發(fā)生在朱冬梅上下班途中并無異議，故被告江寧區(qū)人社局對該起事故作出工傷認定事實清楚、適用法律正確。

筆者支持后者。

理由如下：

第一，根據(jù)法律進行當然推定有加重用人單位責任以及社會保障機構(gòu)負擔的傾向。誠然勞動者完成了初步舉證責任后勞動行政部門應當對其所主張負有舉證責任。但正如案例一所述，不可抗力是造成交通事故的事由原因之一，也系非本人主要責任而造成的傷害。若不能由本規(guī)定而做出不予認定工傷的決定，將會違背立法本意和保護法益的目的。那么無法查明責任的情況下也存在這樣一種可能，會導致勞動者的權(quán)利無法得到實現(xiàn)與保障。由此我們可以看到，無法查明責任的情況下也存在其他可能性，以適用法律為由而忽視現(xiàn)有客觀事實不符合合理性要求。因此可就現(xiàn)有事實部分根據(jù)生活常識做出合理推斷。

第二，在無法認定交通事故成因及責任的民事責任分配問題中，《道路交通事故認定書》僅是判斷非機動車、行人是否存在過錯，是否須減輕或免除機動車一方責任的重要證據(jù)，并非確定機動車一方是否需要承擔賠償責任的依據(jù)。在事故責任無法認定時原告需要就被告對事故的發(fā)生承擔舉證責任，若事故雙方均無法證明對方對事故的發(fā)生存在過錯的，則只能推定雙方對事故的發(fā)生均無過錯。在實際交通事故的處理中，根據(jù)實際情況，一般采用的是公平原則來確定交通事故的賠償責任。由此可見，《道路交通事故認定書》是裁判者認定事實的依據(jù)之一，僅憑事故認定書而認定事實，有可能存在認定事實不清的問題。

第三，根據(jù)《最高人民法院公報》2010年第11期案例，葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛中，江蘇省南京市中級人民法院二審認為：交通事故認定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定結(jié)論的依據(jù)是相應行政法規(guī)，運用的規(guī)則原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、規(guī)則原則有所區(qū)別。由此交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，可見，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應當結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的規(guī)則原則進行綜合認定。

更多精彩文章，歡迎關(guān)注微信個人公眾號：starylaw