最近有個媽媽拿了五萬元獎勵女兒考上大學(xué)，女兒居然說要買LV包包。媽媽教育女兒力有不逮，于是急向網(wǎng)友求救。
這個事讓我想起一個笑話，
屠夫?qū)ωi說：我很民主的，尊重你的選擇。所以你是希望死后被做成豬肉脯、炸豬排、豬肉燉粉條還是四喜丸子？
豬說：我選擇不死。
屠夫說：你看你，一開口就離題！
這個對話套用到這件事上，可能是這樣的：
媽媽對女兒說：我很民主的，尊重你的選擇。所以這五萬元你是準(zhǔn)備用來當(dāng)大學(xué)學(xué)費(fèi)或是拿來買禮物報答父母恩情還是去買些書籍和其他學(xué)習(xí)工具？
女兒說：我要買LV包包。
媽媽：你再給我說一遍!!
這是一件小事，但是這個媽媽的反應(yīng)非常有代表性，仔細(xì)分析，頗有趣味。
1.父母=權(quán)威？
按這位媽媽的描述，她的第一反應(yīng)是“小孩子這樣太過分”。
這想必是大多數(shù)媽媽可能的第一反應(yīng)。之所以說“過分”其一是因為女兒對獎金的支配超出了家長的預(yù)期。其二是預(yù)期之外的選項都被預(yù)先認(rèn)定是錯誤的。
所以，孩子從父母那里所能得到的是“你可以自由選擇”，但是，“不能選錯。”
對錯的定義權(quán)是在父母手中的。大多數(shù)父母是用生活經(jīng)驗來判斷是非曲直，然后利用監(jiān)護(hù)人的權(quán)威來將自己的判斷合法化甚至神化。
為了執(zhí)行“父母總是對的”這條“放之四海而皆準(zhǔn)”的法律，許多父母在對孩子宣稱“民主”、“平等”的教育理念時，其實使用的是法官審視被告席的姿態(tài)。
這是一個不問“為什么”就先直接判定“對不對”的強(qiáng)盜邏輯。
關(guān)于“為什么”，其實我想知道為什么父母總是習(xí)慣當(dāng)法官直接出判決，而不愿意像律師那樣去調(diào)查取證。坐在判決席上一動不動就能發(fā)號施令的感覺當(dāng)然很好，但事關(guān)自己孩子的清白，我認(rèn)為還是不應(yīng)該犯懶，要多了解事情原委才好。
也許是因為同學(xué)間有攀比的風(fēng)氣，孩子不甘示弱也想用奢侈品去買虛榮的“面子”。這對不對？不對，但是能得出孩子“太過分”的結(jié)論嗎？有多少父母自己本身都樂于在孩子成績、家庭收入各方面與人攀比逞強(qiáng)，而且輕易就原諒了自己，從來不覺得過分。自己言傳身教方面的缺失用一句“太過分”就推到孩子身上倒是輕車熟路。
也許是因為父母的消費(fèi)觀本來就是奢侈品至上，進(jìn)而潛移默化地誤導(dǎo)了孩子。這當(dāng)然也不對，但“太過分”的就不是孩子了。
也許是因為孩子覺得LV包包質(zhì)量好又耐用準(zhǔn)備花一萬多買一個經(jīng)典的NEVERFULL背二十年。這種消費(fèi)選擇在我看來就挺合理，直接可以推翻“太過分”的論斷。
所以為什么有這么多“為什么”的可能性，家長只選擇了第一個有明顯“品德瑕疵”的原因就直接對孩子做了有罪推定？
不問“為什么”就武斷地判定“對不對”的家長越多，越能窺見父母與子女之間的所謂“平等”、“民主”的虛偽。
2.契約精神
在被媽媽直接推定“有罪”之后，求生欲極強(qiáng)的女兒嚴(yán)正聲明錢是她自己的她有支配權(quán)。
物品在被贈予之后，所有權(quán)就從贈予方轉(zhuǎn)移到受贈方手中了。這在法律上是毋庸置疑的共識。
沒想到孩子都懂了，家長還沒懂。
很多家長對孩子的誠信教育都很重視，處處要求孩子說到做到，一諾千金。到了自己給孩子許諾的時候，卻總有很多意外情況和在許諾之后才臨時強(qiáng)加的補(bǔ)充條款。
承諾周末帶你去游樂場總是臨時接到加班通知于是去不成也就情有可原，但是如果你保證下次考試要考一百，你少一分就要你好看。
承諾成年后就給的壓歲錢最后總是說已經(jīng)幫你拿去交學(xué)費(fèi)了所以就算了，但是如果你保證壓歲錢會上交，私藏一分被發(fā)現(xiàn)就會下場凄涼。
承諾考上大學(xué)就獎勵你五萬，但是給完錢之后又有附加條件——贈予方還要保留支配權(quán)！
為了幫這位媽媽在不食言的前提下保證這五萬元的獎勵能遵循預(yù)期，隱性限制孩子隨意支配獎金，網(wǎng)友們?nèi)翰呷毫?，最后推薦了一個兩全其美的方案——分期付款。比如分50期，按月給，每期給1000元，指望熊孩子能在漫長的賬期里耗光對奢侈品的興趣。這雖然有點雞賊，但法理上并無瑕疵，不失為一個自救的好方案?？上н@位媽媽沉溺在對孩子的失望情緒里亂了方寸，沒留意到這條陽關(guān)道倒走上了與女兒撕破臉的獨木橋——“一時詞窮，只好指責(zé)女兒‘德不配位’?！?/p>
這是一句比“太過分”這種論斷更具詆毀意味的攻擊，相當(dāng)于家長單方面撕毀契約的舉動。
這一句高高在上的“德不配位”的指責(zé)，幾乎能讓人身臨其境地感受到這位媽媽無言以對、氣急敗壞的焦躁情緒。所幸這位媽媽文化素養(yǎng)應(yīng)該還比較高，被逼到道理的絕境里還能想著保衛(wèi)為人父母的尊嚴(yán)和體面，沒有像許多家長那樣惱羞成怒地直接揮過來一記道德大棒：“我是你媽！錢是我的！我叫你怎么花你就要怎么花！”然而，不是互懟時會用優(yōu)雅的成語就能減少對親子關(guān)系的損害。許多父母在工作上對毀約的合同方恨不能將其碎尸萬斷，而對自己在孩子那里的毀約行為不但很寬容，有時還完全不認(rèn)為是毀約。
父母愛對子女毀約，是沉迷于一種作為生育者和監(jiān)護(hù)人的權(quán)力感，以及這種權(quán)威能夠帶給自己的高尚錯覺——父母總是正確和偉大的。畢竟要在外人那里得到這樣美好的幻覺很難，而對于自己的孩子，則可以利用權(quán)威強(qiáng)迫他們接受這個設(shè)定。許多父母在這一點上與他們所不齒的那些恃強(qiáng)凌弱的社會人倒是殊途同歸了。
3.什么窮養(yǎng)富養(yǎng)？
孩子最需要的是教養(yǎng)！
這樣一個對話，能扯出窮養(yǎng)富養(yǎng)的宏大主題，是一些網(wǎng)友別出心裁的創(chuàng)意。他們的觀點是能拿出五萬“巨款”去獎勵孩子，想必也是中產(chǎn)之家了。既然有條件，與其限制孩子消費(fèi)，不如現(xiàn)在就一擲千金，滿足孩子買LV包包的心愿，畢竟富養(yǎng)出來的女兒看慣人世繁華才能視野開闊，免于日后為追求虛榮而誤入歧途。窮養(yǎng)兒子富養(yǎng)女兒的觀點在9年前就出現(xiàn)了，當(dāng)時還頗得人心?，F(xiàn)在來看來富養(yǎng)女兒的論調(diào)卻非常怪異。
關(guān)于窮養(yǎng)兒子，“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能?！泵献赢?dāng)時沒有特指此理只適用于男孩，不知道為什么兩千多年之后的現(xiàn)代，這句話里的道理倒被詮釋得越發(fā)狹隘局限了。
生活本來就艱難，不論男女，早一點體會到人間冷暖才能磨練出獨立自主的品格，換得人生里自由選擇的機(jī)會。
在這么粗糙的社會里，不抓緊培養(yǎng)女孩鷹擊長空的能力，反倒鼓吹富養(yǎng)女孩，要從小錦衣玉食、見慣高級生活，長大才好待價而沽，美人配美玉，不至于被人用三瓜倆棗就騙了去。這怕不是要從小就把女孩驅(qū)逐出事業(yè)戰(zhàn)場，捆綁起她主宰自己命運(yùn)的雙手，仔細(xì)包扎成溫室花朵好供人賞玩？
除了對新時代的女性角色定位陳腐落后，“富養(yǎng)女兒”的邏輯也經(jīng)不起推敲。
其一，讓女兒的生活盡可能安逸無憂，借此降低女兒對物質(zhì)生活的敏感度，進(jìn)而達(dá)到避免受誘的目的，這種企圖很傻很天真。
天下美味何其多，家境再優(yōu)渥，能覆蓋全部嗎？僅僅是通過頓頓龍蝦鮑魚來收買女兒的胃是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，她“吃傷”之后，未來也許是不會再被龍蝦鮑魚引誘，但是往上有鵝肝松露，往下有青菜豆腐，你能確定她不會想提升一下口味或者變換一下口味？所以，一番辛苦富養(yǎng)還是杜絕不了被更上游的紈绔子弟或者更下游的窮困小痞子誘惑的可能，那又是何必？
其二，所謂“富養(yǎng)”的可行性和普適性都極差。底層家庭傾其所有的富養(yǎng)相對于上層家庭來說卻是捉襟見肘的窮養(yǎng)，所以富養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果底層家庭無法達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，他們的女兒是不是天然就得不到正確的養(yǎng)育？也就是一出生就注定大概率會毀一生？使用一個漏洞百出的推導(dǎo)來得出一個邏輯混亂的結(jié)論，進(jìn)而散播一種底層必敗的訊息，真是又蠢又壞。
與其所費(fèi)不貲去營造高級的生活環(huán)境來麻痹女兒自主奮斗的意識，不如從小給孩子樹立正確的價值觀——這就是“教養(yǎng)”。
-教育孩子為實用、美觀付費(fèi)，但不為象征意義花錢。多數(shù)奢侈品的象征意義遠(yuǎn)大于實用美觀的意義。
-如果生活足夠豐富，其實沒有時間在意別人的評價；如果自己足夠努力，也無須用昂貴的奢侈品去換取廉價的尊嚴(yán)。
沒想到我這么一個沒什么當(dāng)媽經(jīng)驗的人還要這般紙上談兵，為教人當(dāng)媽操碎心，真是不勝唏噓。
