前言
本案我方代理的用人單位經(jīng)歷仲裁敗訴、一審勝訴、二審敗訴的曲折過程，各裁判揭示了法律問題不是“1+1=2”、每個(gè)法律人的思維異同。
仲裁認(rèn)為
本委認(rèn)為：本案當(dāng)事人的合法權(quán)益均應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于申請(qǐng)人要求第一被申請(qǐng)人向其支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的仲裁請(qǐng)求。申請(qǐng)人主張自其于2017年4月19日調(diào)入第一被申請(qǐng)人處工作后，第一被申請(qǐng)人一直未與其簽訂《勞動(dòng)合同》。第一被申請(qǐng)人則主張其于2017年4月就為申請(qǐng)人參保，參保則需要提供《勞動(dòng)合同》，由此可以證明雙方簽訂了《勞動(dòng)合同》，只是第一被申請(qǐng)人現(xiàn)在無法找到這份合同原件，且申請(qǐng)人的這一仲裁請(qǐng)求已過勞動(dòng)仲裁的時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，第一被申請(qǐng)人未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，本委對(duì)第一被申請(qǐng)人的主張不予采信。
一審認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案是勞動(dòng)合同糾紛，雙方的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。但本案情況特殊，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)不同用人單位之間存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的情形，故本案的焦點(diǎn)在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的勞動(dòng)合同是否可以沿承以及效力如何認(rèn)定的問題。
首先，關(guān)于李某要求JM廣州分公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，該問題需要以雙方是否存在有效勞動(dòng)合同為前提。李某當(dāng)庭確認(rèn)“ZH公司與JM公司同為ZH集團(tuán)下屬的關(guān)聯(lián)企業(yè)，案外人ZH珠海分公司雖為ZH公司的分公司，但是由ZH集團(tuán)委托JM公司進(jìn)行管理。2014年成立JM廣州分公司后由JM廣州分公司按照地域?qū)H珠海分公司進(jìn)行管理。廣州中心城市公司是內(nèi)部稱謂，按照區(qū)域管理福建、廣東、海南等華南區(qū)域，不具有對(duì)外性”。從李某上述陳述可以看出，JM廣州分公司與ZH珠海分公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)。JM廣州分公司作為JM公司的分支機(jī)構(gòu)，可以自己的名義從事民事活動(dòng)。2017年4月，李某調(diào)任JM廣州分公司工作時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)重新簽訂勞動(dòng)合同。原審?fù)彆r(shí)，雙方均認(rèn)可本次調(diào)動(dòng)為內(nèi)部調(diào)動(dòng)，但李某主張是公司實(shí)施的調(diào)動(dòng)行為，而JM廣州分公司主張是李某申請(qǐng)調(diào)動(dòng)，雙方均未提供有效證據(jù)證明各自的主張。從本次調(diào)動(dòng)前后的崗位變化以及兩個(gè)公司的管理層級(jí)來看，屬于職務(wù)升遷，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致達(dá)成的工作調(diào)動(dòng)。此外，李某一方面主張其與ZH珠海分公司的原勞動(dòng)合同終止，應(yīng)當(dāng)由JM廣州分公司與其重新簽訂勞動(dòng)合同；另一方面又認(rèn)可是內(nèi)部工作調(diào)動(dòng)，所以沒有要求ZH珠海分公司出具離職證明。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第17點(diǎn)有關(guān)“用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)合同證明，以及其他能證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同”的內(nèi)容，李某既未舉證證明向JM廣州分公司提出要求簽訂書面勞動(dòng)合同的情況，亦表示未要求ZH珠海分公司出具離職證明等材料。此外，ZH珠海分公司停繳李某在珠海市繳納社保的行為并未直接導(dǎo)致李某名下社保完全停繳的結(jié)果，因此無法直接推定雙方已經(jīng)簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同自然解除。JM廣州分公司未與李某簽訂書面勞動(dòng)合同的行為雖存在瑕疵，但結(jié)合其按照李某與ZH珠海分公司簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)以及住房公積金等實(shí)際行為并未損害李某的合法勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)際情況，以及李某未舉證證明在長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間里曾向JM廣州分公司明確要求簽訂勞動(dòng)合同并按期領(lǐng)取JM廣州分公司發(fā)放工資的情況，應(yīng)視為JM廣州分公司與李某雙方在主觀上均認(rèn)可該勞動(dòng)關(guān)系是李某與JM廣州分公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間簽訂的勞動(dòng)合同的延續(xù)，考慮案件主體之間的關(guān)聯(lián)性以及李某工作崗位變化的整體過程，此種情況下關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的勞動(dòng)合同是可以沿承的，應(yīng)認(rèn)定ZH珠海分公司與李某簽訂的勞動(dòng)合同對(duì)JM廣州分公司與李某均具有約束力。因此JM廣州分公司與李某雙方對(duì)于未重新簽訂勞動(dòng)合同均存在認(rèn)知上的缺陷以及形式上的過錯(cuò)，但各自通過客觀行為實(shí)際上延續(xù)履行了李某與JM廣州分公司關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同。故本案不符合直接適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定的條件，對(duì)于李某要求JM廣州分公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額的請(qǐng)求，原審法院不予支持。
二審認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于未簽訂書面的勞動(dòng)合同二倍工資差額的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：“勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同?！北景钢?，JM廣州分公司與案外人ZH珠海分公司均為依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，均可以作為用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同。雖然李某自2012年4月1日起開始與ZH珠海分公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但是雙方均確認(rèn)李某在2017年4月19日開始調(diào)入JM廣州分公司工作，2017年4月后ZH珠海分公司也停止為李某購買社會(huì)保險(xiǎn)，李某相應(yīng)的工資亦由JM廣州分公司發(fā)放。至此，李某與ZH珠海分公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止。之后，即使李某被調(diào)到JM廣州分公司工作屬于關(guān)聯(lián)公司之間的內(nèi)部調(diào)動(dòng)，但JM廣州分公司與ZH珠海分公司作為具有用工資格的不同獨(dú)立主體，在李某的工作地點(diǎn)以及工作崗位均發(fā)生變化的情況下，JM廣州分公司應(yīng)與李某另行簽訂書面的勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！爆F(xiàn)JM廣州分公司未在2017年5月19日前與李某簽訂書面的勞動(dòng)合同，故李某要求JM廣州分公司支付未簽訂書面的勞動(dòng)合同二倍工資差額的理由成立。
裁判分析
仲裁委對(duì)關(guān)聯(lián)公司是否要另行簽訂勞動(dòng)合同的爭(zhēng)議避而不談，直接以事實(shí)上雙方有無簽訂勞動(dòng)合同直接適用《勞動(dòng)合同法》第八十二條，一審法院通過法理分析認(rèn)定本案不符合直接適用《勞動(dòng)合同法》第八十二條的條件，二審法院直接適用《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條之規(guī)定，認(rèn)定分公司具體簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，雙方應(yīng)當(dāng)另行簽訂勞動(dòng)合同。
本律師認(rèn)為，三個(gè)裁判機(jī)構(gòu)的裁判思路是不一樣的，但在法律適用上均屬于合理的裁判。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官說過："不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的所以它才是終局的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)樗碛薪K局性。"
