副標(biāo)題：可能你不是那最富有的1%，但你可以給與的，也許還有更多。

幾年前,《紐約時(shí)報(bào)》的頭版刊載了一篇題為《工薪階級(jí)百萬(wàn)富翁》的文章。記者發(fā)現(xiàn)不少硅谷的百萬(wàn)富翁絲毫不覺得自己富有。他們中有一位這么說(shuō)：“現(xiàn)在的幾百萬(wàn)跟過(guò)去沒法比啊。”《紐約時(shí)報(bào)》本周日登了一篇專欄，作者曾是對(duì)沖基金交易員，他說(shuō)：“去年，我在華爾街拿到的獎(jiǎng)金是360萬(wàn)美金，我很憤慨，因?yàn)檫@太少了。”

我們經(jīng)常會(huì)吐槽有錢人，而且這種情況越來(lái)越多。上個(gè)星期，樂(lè)施會(huì)發(fā)布了全球不平等現(xiàn)象報(bào)告，報(bào)告指出世界財(cái)富金字塔頂層的85個(gè)人的財(cái)產(chǎn)相當(dāng)于處在金字塔底部50%的人口所擁有的財(cái)產(chǎn)的總和。世界最富有的那1%人擁有1100億美元財(cái)富，這是處在收入金字塔底部的35億人口財(cái)產(chǎn)總和的65倍。

但如果你讀了這份報(bào)告，那么你很有可能就是導(dǎo)致全球收入不均這一問(wèn)題的責(zé)任人之一。也就是說(shuō)，如果你受過(guò)良好教育，能夠訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)，支付得起智能電子設(shè)備所需的電費(fèi)，有時(shí)間閱讀，那么你應(yīng)該算是富有的，至少足以為這世上的窮人多做些事情。那85個(gè)最富有的人可能要為全球收入不均問(wèn)題負(fù)主要責(zé)任，但我們中沒有人脫得開干系。

為了改變這種結(jié)構(gòu)上的收入不平等，光靠納稅和祈禱是不夠的，還要做慈善，而且我們大部分人都有能力做慈善。即使?fàn)幦∩险{(diào)最低工資，努力消除納稅漏洞，增加對(duì)外援助，加強(qiáng)財(cái)政管理，加大醫(yī)保及教育投入，仍然是不夠的。

貪婪就像一套量身定制的西裝：無(wú)論你掙多掙少，它總能跟你的生活方式無(wú)縫貼合。跟土豪比富，比完后自怨自艾是容易的；而跟窮苦的人比窮，去思考我們能奉獻(xiàn)多少則難得多。經(jīng)濟(jì)浪潮可能會(huì)讓豪華游艇愈發(fā)地水漲船高，可就算我們只有小艇和救生船可以搭乘，也可以伸手支援那幾十億溺水的窮人。

目前美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不太穩(wěn)定，在這樣的特殊時(shí)期，許多人處于失業(yè)或半失業(yè)狀態(tài)，所以我們可能不認(rèn)為自己有能力幫助別人。但事實(shí)上，我們中仍有許多人的貧困是想象出來(lái)的：很多人都吃不飽穿不暖，可我們卻總奢望過(guò)上更奢侈的生活。 我們中的絕大部分人所擁有的東西都遠(yuǎn)多于生活所必需的，花費(fèi)的很多都是不該花的，這是不可辯駁的事實(shí)。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，慈善跟十一奉獻(xiàn)密不可分，我捐獻(xiàn)的可不是交完賬單付完貸款后剩下的零頭，而是我所有收入中最頂端的十分之一。我發(fā)現(xiàn)如果我拿到錢后不立刻捐掉，就總會(huì)找出不捐獻(xiàn)的借口。對(duì)我來(lái)說(shuō)，捐獻(xiàn)是宗教信仰的一部分，無(wú)論是捐給教會(huì)還是紅十字會(huì)。但對(duì)你而言則不必如此。

彼得·辛格(Peter Singer)寫過(guò)一本了不起的書《你可以拯救的生命》, 書中細(xì)致地講述了慈善發(fā)展史。他提出，我們每個(gè)人都該至少捐贈(zèng)1%的凈收入，這標(biāo)準(zhǔn)可遠(yuǎn)低于任何宗教卷宗的教導(dǎo)。辛格說(shuō)，我們每個(gè)人都至少有一件奢侈的事是可以放棄的：外出吃飯，出于時(shí)髦而非需要買衣服，喝瓶裝水，更新?lián)Q代電子設(shè)備，過(guò)昂貴的假期等等。

做慈善是一種習(xí)慣，跟其他習(xí)慣一樣，它也是需要培養(yǎng)的。辛格最有說(shuō)服力的論點(diǎn)之一，是我們應(yīng)該把我們的貪婪文化變?yōu)槭┡c的文化，這當(dāng)然不只針對(duì)富人。我們大多數(shù)人都誤以為只要自己擁有更多就會(huì)給予更多。但事實(shí)上，每當(dāng)我們的收入增長(zhǎng)時(shí)，我們也會(huì)隨之調(diào)高捐獻(xiàn)門檻。無(wú)論我們掙得有多么多，我們都會(huì)寬慰自己說(shuō)，我們得掙得更多才捐得起。

我們很容易妖魔化世界最富有的那1%，甚至我們很樂(lè)于這么做，但他們的貪婪只不過(guò)是我們的放大版而已；他們可能囤積了幾十億，但我們大多數(shù)人手頭怎么著都能富余幾塊錢。就算我們不算“富人”，我們也肯定稱不上“貧窮”，至少跟全球的其他人口比絕不至于窮。

抱怨那最富有的1%總歸比自我審視要容易得多。上周，我和一朋友在喝印度拿鐵，當(dāng)時(shí)我讀了樂(lè)施會(huì)的報(bào)告后氣憤極了，于是我用iPhone給朋友發(fā)了封郵件，痛罵這85個(gè)擁有半個(gè)世界資產(chǎn)的大亨。問(wèn)題是，我在自己的生活中也是個(gè)大亨：我根本就不需要用新款iPhone，我上個(gè)禮拜我在外面搓了兩頓，我還趁著奧斯卡季看了場(chǎng)電影。沒錯(cuò)，我還欠著債，像我這種收入水平的人，生活圈里根本見不到超級(jí)大亨，但我還是能偶爾奢侈幾次。我總把這些奢侈當(dāng)做生活必需品，但跟大多數(shù)人一樣，我只不過(guò)是給自己亂花錢編借口而已。

世界上每天有19000位兒童因與貧困相關(guān)的、可預(yù)防的原因死去，當(dāng)彼得·辛格寫這句話時(shí)，他并不是把將這些死亡歸咎于那最富有的85個(gè)人，也不是歸咎于世界最富有的那1%的人，他怪罪的是我們每一個(gè)人。富人們也許能幫到更多，但我們至少也能做點(diǎn)什么。貪財(cái)鬼（Mammon）不只是富人的情婦，也是我們每一個(gè)的伙伴，無(wú)論我們身處財(cái)富金字塔的百分之幾。

原文：You Are Richer Than You Think

發(fā)表于Pacific Standard
作者：Casey N. Cep 哈佛大學(xué)文學(xué)學(xué)士、劍橋大學(xué)神學(xué)碩士
長(zhǎng)期為*The New York Times, The New Yorker, The New Republic, The Paris Review *等雜志撰稿。
圖片來(lái)源： winnond/Shutterstock