12月17日，馬尼托沃克縣治安局與一位前治安官安德魯·科爾伯（Andrew Colborn）以名譽(yù)損害，故意詆毀不作為為由，提出了針對Netflix和《制造殺人犯（Making A Murderer）》制片方的訴訟?？茽柌畢⑴c了2005年25歲特里薩·哈爾伯克（Teresa Halbach）的謀殺案調(diào)查，并作證對抗史蒂文·埃弗里（Steven Avery）與布萊登·戴西（Brendan Dassey），而這兩位也在各自的審判中被判有罪。Netflix第一季的紀(jì)錄片吸引了全世界的注意力，在10集的內(nèi)容中，劇情針對警方調(diào)查和埃弗里與戴西定罪，提出了種種質(zhì)疑?？茽柌疀]有參與影片拍攝，但是他的供詞作為第三方新聞鏡頭反復(fù)出現(xiàn)?？茽柌暦Q之前對于他名字的搜索只有兩個結(jié)果，而在《制造殺人犯》播放之后則有180萬條，大部分描述都是負(fù)面消極的。

“盡管有足夠的證據(jù)證明埃弗里與戴西的罪行，也缺少決定性證據(jù)證明被告對于警方失職的指控，被告仍然錯誤引道觀眾不可避免地得出結(jié)論，是原告或其他人栽贓嫁禍于兩人。”控訴文件中這樣寫道，“被告忽視，扭曲和誤解資料與重大事實(shí)，將原告描述成一位腐敗的，將犯罪證據(jù)栽贓于無辜者的警察。被告出于惡意并追求影片的利潤和受歡迎程度，在過程中詆毀并犧牲了原告的人格與名譽(yù)?！笨茽柌穆蓭熯~克爾·格雷斯巴赫寫了一本關(guān)于埃弗里案的書，他一開始拒絕對此評論，在發(fā)布之后又向本刊郵寄了一份聲明。

“《制造殺人犯》中對于事實(shí)的扭曲已經(jīng)不被正視很久了，因此科爾伯希望能夠?qū)で笠粋€平臺去發(fā)現(xiàn)事實(shí)，公平正義地解決糾紛，而這個平臺正是法院?！甭暶髦刑岬?，“我的客戶無所隱藏，并且希望最終為其正名?！?/p>

在此訴訟中，科爾伯提到了一些在紀(jì)錄片第一季中被是作為可疑或嫁禍的證據(jù)，其中包括在埃弗里拖車中發(fā)現(xiàn)的哈爾伯克RAV4車鑰匙，以及在埃弗里廢物回收場中找到的車輛。他聲稱制片人剪輯和忽視了現(xiàn)有的證據(jù)，并斷章取義他的證言，將其認(rèn)為參與了陷害埃弗里的行為。他的控訴文件同樣包括了法院記錄與影片采用證言鏡頭的對比。根據(jù)科爾伯的說法，如果影片能夠采用被忽視的證據(jù)和證言，對于觀眾而言，埃弗里和戴西的罪行便會顯而易見。

科爾伯將自己的控訴僅限于《制造殺人犯》第一季。他忽視了10月剛剛上映的第二季中所提到的新證據(jù)和指控，以及埃弗里的律師卡瑟琳·澤爾納（Kathleen Zellner）所提交的超過千頁文件?？偠灾?，他的對于證據(jù)真實(shí)性的幾項(xiàng)主張都顯得蒼白平庸，因?yàn)槠渲胁簧賰?nèi)容已經(jīng)被證明為相互矛盾，或在其他公開的控訴中進(jìn)一步闡明。

舉例而言，在埃弗里的庭審中，科爾伯在拖車內(nèi)的臥室書架旁發(fā)現(xiàn)了車鑰匙，辯方就此進(jìn)行了詢問。而埃弗里的拖車在鑰匙發(fā)現(xiàn)前已經(jīng)被搜查多次，此處暗示科爾伯或其他警察可能用車鑰匙在此栽贓。在審判中，科爾伯與其他警察認(rèn)為鑰匙之前是卡在書架中，隨后因?yàn)橥饬νㄟ^夾板的縫隙掉落到地毯上。科爾伯辯稱制片人剪輯和忽視了其他審判中的合理解釋，從而最大化鑰匙為栽贓物的這一懷疑。他還稱影片沒有提到一張對于書架夾板上明顯縫隙的照片。

“控訴書的主題本身就是漏洞百出的。”澤爾納沒有在此次訴訟中被涉及，她如此與本刊說，“他不得不去證明，因?yàn)槿舾杉糨?，這個世界區(qū)別對待了警察科爾伯。如果任何人希望獲得無剪輯的庭審版本，誰都可以調(diào)取法庭記錄。制片人并非速記員?！?/p>

澤爾納質(zhì)疑科爾伯認(rèn)為影片的剪輯是片面的主張，因?yàn)檫@些號稱是使其名譽(yù)受損的片段同樣在第二季中被采用。

“我們用一樣的書架做了實(shí)驗(yàn)，記錄也包含在了備案文件中。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯而易見地證明了科爾伯對于鑰匙從書架掉落并出現(xiàn)在書架西側(cè)的證詞是有誤的?！睗蔂柤{告訴本刊，“《制造殺人犯》的制片方并沒有涉及這些信息，如果他們是針對科爾伯的話，他們理應(yīng)提到這些內(nèi)容?！?/p>

科爾伯并沒有在控訴書提到車鑰匙，但根據(jù)最近澤爾納的法院備案文件，她提供了更多佐證栽贓嫁禍的證據(jù)。

“我們找了DNA科學(xué)家就鑰匙上的DNA數(shù)量作了實(shí)驗(yàn)?！睗蔂柤{解釋，而這部分也被第二季采用，“實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示鑰匙上DNA的數(shù)量是理應(yīng)存量的10倍之多，這再次印證了埃弗里的DNA是被栽贓的。”

科爾伯的控訴書中提到，影片誤導(dǎo)觀眾得出結(jié)論，認(rèn)為哈爾伯克的車輛是被栽贓在埃弗里的廢物回收場中。而在影片中，科爾伯交叉作證聲稱在RAV4被發(fā)現(xiàn)的兩天前，也就是2005年11月3日，就在警方搜查的通訊中詢問具體的車牌號碼。

“埃弗里的律師暗示科爾伯在派遣搜查中早已提前知道車輛的位置?！笨卦V書中提到，“這些暗示是錯誤的，毫無根據(jù)的，而且辯方知道這本來就是錯誤的。”他還聲稱制片方忽略了對于搜查通話合理性的解釋，因?yàn)樗慕忉尣⒎侵С秩魏螑阂獾耐茰y。科爾伯并沒有提供有關(guān)制片人剪輯選擇意圖的證據(jù)，而這些反倒是成功的名譽(yù)侵害訴訟所必須的。

盡管如此，澤爾納稱她有足夠的新證據(jù)證明科爾伯在11月3日發(fā)現(xiàn)哈爾伯克的車，并且不是在埃弗里的土地上。她提交了兩位聲稱看到RAV4?？吭?47號高速公路旁的目擊證詞，其中一位表示曾經(jīng)將情況告訴給科爾伯，但他并沒有將這些情況記錄在案。

“我們還提供了清晰的錄音帶，其中在場的第二人說到‘就是她的’，這可以證明科爾伯打電話的時候就發(fā)現(xiàn)了車輛?！睗蔂柤{如此與本刊說。

另外一些科爾伯控訴書中所提及的案例，在《制造殺人犯》第一季公開之后也沒有回應(yīng)埃弗里律師的完整意見。很多被認(rèn)為是足夠證明埃弗里罪行的證據(jù)也在判后法庭上被新的辯方證據(jù)和證人證詞所挑戰(zhàn)（科爾伯的律師對本刊反駁，“沒有任何澤爾納所提到的專業(yè)意見或?qū)嶒?yàn)結(jié)果被判合格，正式被法院所采用”）。科爾伯的民事訴訟所推測的事實(shí)都僅與在案的庭審記錄有關(guān)；但此案或許將繼續(xù)推進(jìn)，辯方重新發(fā)現(xiàn)的權(quán)力可能推翻埃弗里與戴西的有罪庭審。

“我們震驚于科爾伯提起訴訟，因?yàn)樗坏貌恍?，然后證實(shí)他這么多年來一直所面臨的問題。關(guān)于第一次錯誤定罪的所有事將會最終水落石出。我們在兩年半中，見證了兩位制片人里卡爾迪和迪蒙斯的仔細(xì)勤勉，從未妥協(xié)，合乎道德的工作。他們或許被人消遣，但絕不應(yīng)被此類輕浮隨意的訴訟所威脅。對于我們而言，這不過是一份提前的圣誕禮物?！?/p>

原文地址：https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/steven-avery-making-a-murderer-lawsuit-netflix-colborn-zellner-771241/

此文為原創(chuàng)翻譯，不主張對原文的任何權(quán)利與解釋。若有轉(zhuǎn)載需求，請直接聯(lián)系。