這兩天鴻茅藥酒事件刷屏了，其中涉及值得討論的問(wèn)題很多。律師存不存在雙方代理的問(wèn)題；民刑交叉的判斷問(wèn)題；公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的正當(dāng)性，逮捕措施要求的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷問(wèn)題等等。不過(guò)，今天我不談這些問(wèn)題。從央視記者王志安的一個(gè)采訪(fǎng)中，我注意到有三個(gè)細(xì)節(jié)，值得大家討論。

1、譚醫(yī)生的辯護(hù)人胡律師說(shuō)，當(dāng)?shù)毓舱f(shuō)，如果做無(wú)罪辯護(hù)，肯定會(huì)重判，并且舉了北京律師在當(dāng)?shù)剞q護(hù)的另外一個(gè)案子作為例子。

2、譚醫(yī)生讓胡律師征求一下法官，如果做無(wú)罪辯護(hù)不利的話(huà)，讓胡律師不要做無(wú)罪辯護(hù)。

3、譚醫(yī)生另外一位辯護(hù)人王律師給譚醫(yī)生及其家屬灌輸?shù)囊环N思路，讓認(rèn)罪，獲得輕判。

從這三個(gè)細(xì)節(jié)中，可以看出，當(dāng)事人不認(rèn)罪和律師做無(wú)罪辯護(hù)，經(jīng)常會(huì)遭到重判的結(jié)果。

那么，這種現(xiàn)象在實(shí)踐中，是不是真的存在？存在程度如何？合理嗎？律師、法官都心里清楚，值得深思。

當(dāng)然，認(rèn)罪悔罪是量刑情節(jié)之一。當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度怎樣，會(huì)影響到量刑。但是我不理解的是，律師是基于自己對(duì)事實(shí)和法律的認(rèn)識(shí)獨(dú)立提出自己的意見(jiàn)，為什么律師做無(wú)罪辯護(hù)，要重判被告人。律師做無(wú)罪辯護(hù)，要重判被告人的邏輯道理何在？

與此聯(lián)系緊密的另外一個(gè)問(wèn)題是，被告人自首時(shí)，要求如實(shí)供述。本身法律這樣規(guī)定沒(méi)有任何錯(cuò)誤，關(guān)鍵是司法人員認(rèn)定自首時(shí)，把如實(shí)供述的標(biāo)準(zhǔn)與辦案人員認(rèn)為的事實(shí)劃等號(hào)。被告人供述的與辦案人員認(rèn)為的一樣就是如實(shí)供述，否則就不是如實(shí)供述。

當(dāng)然大部分情況下，把如實(shí)供述的標(biāo)準(zhǔn)與辦案人員認(rèn)為的事實(shí)劃等號(hào)，也能得出正確的結(jié)論。因?yàn)?，大多情況下辦案人員認(rèn)為的事實(shí)就是基于對(duì)在案證據(jù)判斷得出的事實(shí)。但問(wèn)題是，有些辦案人員法律素養(yǎng)不夠，證據(jù)裁判意識(shí)沒(méi)有，即便是具備法律知識(shí)，有證據(jù)裁判意識(shí)，也可能存在因疏忽、邏輯推理錯(cuò)誤等導(dǎo)致判斷的事實(shí)錯(cuò)誤的情況。這樣的話(huà)，把他們認(rèn)為的事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告人是否如實(shí)供述，就肯定會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

所以，刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)制度是必須的。不但要允許人家說(shuō)話(huà)，還應(yīng)該允許人家說(shuō)出與你認(rèn)為的情況不一樣的話(huà)，以防止出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)論的錯(cuò)誤。不能因?yàn)楫?dāng)事人說(shuō)了你不想聽(tīng)的話(huà)，就重判當(dāng)事人，更不應(yīng)該因辯護(hù)律師做了無(wú)罪辯護(hù)，而重判當(dāng)事人。

如果做無(wú)罪辯護(hù)，就重判被告人，成了司法人員處理案件的準(zhǔn)則，那將會(huì)存在實(shí)際上掏空辯護(hù)制度風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)力將變成出籠的猛虎！