<br />
（1）
前些天出差，折騰了大半天，才算把出差的主要事務(wù)處理完畢，抽出一點(diǎn)時(shí)間休息休息。
休息的間隙里，打開了手機(jī)APP閑逛，發(fā)現(xiàn)自己前幾天寫的那篇「為什么你也應(yīng)該跟我一樣對微信語音深惡痛絕？」被推薦到首頁。
原本一篇默默無聞、寫的不算怎么好的文章，訪問量暴增，評論量也暴增。
這本是令人高興的事情，可是不爽的是近兩百條的評論中，有一半對這篇文章進(jìn)行了大批特批！
對于人們痛批我這篇文章，我算是有預(yù)見性的，在這片文章的閱讀量沒有上來之前，我就寫了另外一篇文章，強(qiáng)調(diào)了我寫這篇文章的初衷，解釋了為何我文章寫的主觀，以及澄清了我為何沒有站在另外一方去全面的看這個(gè)問題。
但即使有了心理準(zhǔn)備，在大批量的負(fù)面評論出現(xiàn)之后，心中那個(gè)不爽也是十分強(qiáng)烈的，內(nèi)心的壓力也是巨大的。這么一點(diǎn)事情，心理壓力就如此巨大。由此，我也可以想象，那些個(gè)公眾人物，每天得承受多大心理壓力！
想到前些時(shí)日自殺去世的明星，我有那么一點(diǎn)點(diǎn)的同理心，能夠感受到他們的處境的艱難了。
<br />
（2）
我基本上仔細(xì)的回復(fù)了每一條評論，針對不同的評論，有不同的回復(fù)方式。
有的是理性的討論，有的是虛心的接受，有的是強(qiáng)烈的反駁，也有的是破口大罵……現(xiàn)在想想，當(dāng)時(shí)的破口大罵是有些不應(yīng)該，尤其是跟一些完全沒有理性的噴子對罵，簡直是腦子瓦特了。
跟那些噴子對噴，你只會把自己拉到跟他們同樣的低水準(zhǔn)上，按照他們的方式對罵；而在他們的水準(zhǔn)上，那是他們的主場，他們可以隨意的、無理性的亂切換罵人的角度，如潑婦罵街一般，而你的理性的一套是完全跟本上節(jié)奏，沒有用武之地的。
你是如何都沒辦法用理性的思維跟一群神經(jīng)病討論問題的，除非你也是神經(jīng)病。我不得不承認(rèn)，我當(dāng)時(shí)就是一個(gè)神經(jīng)病，跟那么多的神經(jīng)病對罵，真心的low到爆。
想起來十月份參加的一個(gè)活動，活動上寇乃馨說：吵架要找那些水平和地位比你高的人去吵，這樣才能提升你的水平，抬高你的地位。當(dāng)時(shí)沒有什么體會，現(xiàn)在意識到，跟一幫沒什么理性的噴子對噴，絕對是自甘墮落、傻逼到家的事情。
人都有傻的時(shí)候，這我認(rèn)了。所謂，失敗是我的丈母娘，接受丈母娘的教訓(xùn)，吃一塹長一智，也是好事情。
<br />
（3）
對于那些理性的否定性的評論，我是接受的，甚至我并不認(rèn)為這是負(fù)面的評論，起碼大家可以坐下來，理性的探討。誰對誰錯(cuò)，這不要緊，大家可以探討中各自增進(jìn)理解。
我所說的負(fù)面的評論，是那些沒有什么理性的亂噴——有人根本沒有看內(nèi)容，只因?yàn)闃?biāo)題就一頓噴；有人草草看了內(nèi)容，沒有看清我得出結(jié)論的前提條件，就大而化之的一通噴；還有人，根本不在乎看不看內(nèi)容，反正就是不爽，噴、噴、噴……你屬相是噴壺啊？
對于我這篇文章，噴子們重點(diǎn)噴的有幾點(diǎn)：其一、噴我的標(biāo)題；其二、噴我的主觀態(tài)度；其三，噴我沒資格提微信的問題。
1. 噴我的標(biāo)題——我不該代表「他們」
有人看到我的標(biāo)題就開噴，原因在于我在標(biāo)題里寫到「為什么你也應(yīng)該跟我一樣……」，這人說：我就是我，我不能代表“他”。對于這樣的噴，我只能「呵呵」。
正常一點(diǎn)的人，讀這個(gè)標(biāo)題，都應(yīng)該知道，標(biāo)題里的「你」是一個(gè)泛稱，并不具體指任何一個(gè)人。這就好像廣告里常用的一些詞句，例如「你值得擁有」、「世界都為你讓路」等，你真的會覺得這廣告說的就是你么？
如若你真的覺得那個(gè)廣告說的就是「你」，或者講就是對「你」這個(gè)人說的，我得說：你是怎樣的自我中心，才會如此這般的認(rèn)為別人說的「你」就是你？你得玻璃到什么程度，在別人談?wù)摗改恪惯@個(gè)話題時(shí)，你認(rèn)為就是在談?wù)撃悖?/p>
你算老幾？別人根本就不認(rèn)識你！不要動輒一廂情愿的以為別人說的就是你。
2. 噴我的主觀態(tài)度——我應(yīng)該客觀一些
有人噴我的態(tài)度太主觀，不夠客觀、公正的看待微信語音的問題。說實(shí)話，對于這個(gè)說法，我其實(shí)是接受的。
我從來都不避諱的說：我的文章觀點(diǎn)很主觀。這也是很正常的事情。既然是我寫文章，我當(dāng)然我寫我的觀點(diǎn)，表達(dá)我的看法，傳遞我的情緒。
我不是做學(xué)術(shù)、不是做公共報(bào)告之類的東西，我沒有任何的理由，也沒有必要把一篇表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的文章寫的四平八穩(wěn)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、絲絲入扣。
表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的文章，原本就不應(yīng)該在各方面都穩(wěn)穩(wěn)妥妥的照顧到，而是要找到一個(gè)點(diǎn)，讓你的觀點(diǎn)很鋒利、很尖銳，如此你才能刺透一些人的心，才能刺疼另外一些人的心。
當(dāng)然了，觀點(diǎn)鋒利、尖銳所帶來的結(jié)果往往是：一部分人很認(rèn)可你，另外一部分人會噴死你！
3. 噴我沒資格提問題——存在即合理
在噴壺當(dāng)中，最多人噴的是我沒有什么資格，對微信語音這個(gè)功能提出什么問題，他們給出的理由是：存在即合理；微信語音存在很久了，也有很多人用，說明自然有它的道理，不是你說不好就不好的；再說，你說它不好，那你做一個(gè)好的？
確實(shí)，不是我說微信不好，它就不好，好不好會有更多人的評判。但是，我相信，不管微信完善到什么境界，有再多的人使用它，也總有一部人覺得它不好，就好像在評論里也有些留言說他們根本就不用微信或者很少用微信。
好與不好，不是一個(gè)二元論的東西。一個(gè)東西，不是只有「好」與「不好」這兩個(gè)非此即彼選擇，這兩個(gè)評價(jià)往往是同時(shí)存在。
在一些場景下、對一些人而言，這個(gè)東西是好的；在一些場景下，對另外一些人而言，這個(gè)東西可能就是不好的。不能因?yàn)楹芏嗳苏f它好，就否定了另外一些人說它不好。所以，在我經(jīng)歷的場景下，微信語音就是不好，就是讓我深惡痛絕的，我也基本不適用微信語音。
在我批判微信語音，對其深惡痛絕時(shí)，反對我的人常常用「存在即合理」這句話來噴我。
似乎人們在討論一些現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，爭辯到一定的深度時(shí)，就會有人拋出一句「存在即合理」，來企圖站在一個(gè)哲學(xué)的制高點(diǎn)上，用這么一句話來打死對方，就好像這么一句話是人們無可辯駁的真理一樣。事實(shí)上，真的是這樣么？
憑著直觀去理解「存在即合理」這句話，稍微有點(diǎn)常識的話，也知道這句話是不符合邏輯的。為什么呢？我們看社會上，各種丑惡的犯罪行為是存在的，但是他們是合理的么？現(xiàn)實(shí)中有各種社會問題存在，創(chuàng)業(yè)家們?yōu)榱私鉀Q這些問題做出各種創(chuàng)業(yè)，這些問題是合理的么？技術(shù)發(fā)展上，都是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)問題存在得不到解決，而推動了技術(shù)的研究和發(fā)展，那些問題的存在是合理的么？
如果所有的那些問題的「存在」都是合理的，人們?yōu)槭裁催€會解決他們呢？什么是合理？詞典上給出的解釋是：合理，指合乎道理或事理。按照這個(gè)解釋，既然是合乎道理、合乎事理，那就不稱之為問題；不稱之為問題，那么人們?yōu)楹芜€會被這些問題困擾呢？顯然這個(gè)邏輯是不對的。
有些人就說，那些看似不合理的問題的存在，本質(zhì)上是合理的，因?yàn)閱栴}的存在，帶來了矛盾，矛盾的產(chǎn)生就會促進(jìn)發(fā)展。比如犯罪的存在，就會促進(jìn)社會制度的完善，從整個(gè)人類的發(fā)展的角度來看，犯罪就是合理的。
這么邏輯推導(dǎo)下來，似乎還真有些道理。不過，這么一層層的推導(dǎo)下去，結(jié)果是整個(gè)世界沒有什么是不合理的。就好像一堆科學(xué)家討論科學(xué)問題，爭論不休，最后跳出來一個(gè)神學(xué)家說：一切都是上帝主宰的。你能跟一個(gè)上帝的虔誠信徒，用邏輯論證上帝的存在么？根本就不可能。
這種看起來很像邏輯推到的思考，是人們常用的一種高維打低維的思考方式。本來，我們在某個(gè)維度上討論具體的問題，你非要跳到另外一個(gè)維度上反駁；等我們跳到這個(gè)維度上時(shí)，你又換到了其他的維度。大家討論始終不在一個(gè)維度上，那肯定就是你怎么說，就怎么是了。
記得郭德綱說過一個(gè)段子：你跟他說藝術(shù)，他跟你講道德；你跟他講道德，他跟你說品味；你跟他說品味，他跟你說文化；你跟他說文化，他跟你講孔子；你跟他講孔子，他跟你講老子；你跟他講老子，他跟你裝孫子。
如果我們在同一個(gè)維度上討論「合理」，那句「存在即合理」，從邏輯上就不可能是成立的。相信到這里，就會有人搬出來另外一個(gè)制高點(diǎn)：這句話是哲學(xué)大師黑格爾說的，人們都公認(rèn)的，你有啥資格反駁？
而我的反駁點(diǎn)則是：這句話根本就不是黑格爾的原話，是被人們斷章取義的一句話。
黑格爾的這句名言出自其《法哲學(xué)原理》，其原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig. 其英文翻譯是：What is rational is actual and what is actual is rational. 而中文完整的譯文是：凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的；凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的。（這些不是我杜撰的，各位可以去查證）
人們常說的「存在即合理」是對于這句話的簡述，而且是在其哲學(xué)意義上的簡述。拋開了哲學(xué)范疇，直接應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)生活，就是一般人誤解了的「存在的東西就是合理的東西」。這完全是被曲解、被斷章取義了的。
你看，連最基本的論證的基礎(chǔ)都是錯(cuò)的，你邏輯論證的結(jié)論怎么可能是對的呢？所以，在動不動拿一些似乎是常識的言語噴人之前，要想一想自己用的那些常識是不是對的，有沒有真實(shí)的論據(jù)，不然，只能夠貽笑大方而已。
<br />
（4）
雖然，這一篇文字從整體來看，是在反駁一些別人對于我文章誤解的觀點(diǎn)，但是在反駁的過程中，也可以總結(jié)一些啟示，也許能對大家有所幫助：
不要太過于自我中心，也不要什么玻璃心，別人談?wù)摰氖虑椋?9%都跟你無關(guān)，你聽一聽、看一看、樂一樂就好；當(dāng)然，你發(fā)表觀點(diǎn)的時(shí)候，可以反過來利用這一點(diǎn)，觸動一些人；
如果你也發(fā)表自己的觀點(diǎn)，也應(yīng)該讓你的觀點(diǎn)鋒利、尖銳，才能打動你想打動的人；當(dāng)然，負(fù)面效果是得罪那些可能屬于第一點(diǎn)提到的人；
運(yùn)用邏輯進(jìn)行論證的時(shí)候，也謹(jǐn)慎審視自己用的基本論據(jù)是否正確。不要用有謬誤的常識、錯(cuò)誤的概念去論證你的觀點(diǎn)，即使邏輯正確了，觀點(diǎn)也往往經(jīng)不起推敲。
<br />
（END）
本文屬原創(chuàng)，若讓您有所收獲，請隨手點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，歡迎關(guān)注、打賞。
讓我們一起創(chuàng)造價(jià)值、分享價(jià)值、傳播價(jià)值。
