首發(fā)于無(wú)訟閱讀 ? 作者何西文

何西文

騙取貸款罪是《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）第十條》所增設(shè)，規(guī)定在刑法第175條之一。然而，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)該罪的構(gòu)成要素把握不一，難免出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。同時(shí)，該罪已成為現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)犯罪司法認(rèn)定中使用率極高的罪名。所以，如何正確把握該罪的構(gòu)成要件要素，進(jìn)而統(tǒng)一適用法律，實(shí)現(xiàn)同案同判的效果，成為擺在法律人面前的問(wèn)題。現(xiàn)筆者結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)、收集案例將此問(wèn)題分為兩個(gè)角度寫(xiě)下思考、論證過(guò)程。

一、該罪的犯罪構(gòu)造是什么？

該罪與詐騙罪一樣，屬于取得型犯罪。因此，其犯罪構(gòu)造是，行為人實(shí)施了欺騙行為，此欺騙手段使得金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放了貸款。注意行為人的欺騙手段與金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款之間必須具有因果關(guān)系，否則，不構(gòu)成此罪。

實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的一些騙貸案件，借款人在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，確實(shí)向銀行工作人員提供了一些虛假資料，并且這些虛假資料對(duì)發(fā)放貸款具有重要作用，比如：行為人不具備貸款主體條件，提供了虛假手續(xù)使自己滿足條件；借款人虛構(gòu)事實(shí)規(guī)避了禁止性規(guī)定。但是銀行經(jīng)辦此貸款的工作人員或者決策放貸的人員對(duì)這些材料的真實(shí)性與否非常清楚，也就是行為人提供的虛假資料并沒(méi)有使銀行工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，銀行工作人員之所以進(jìn)行放貸與行為人提供的虛假資料沒(méi)有因果關(guān)系，這種情形，是否屬于騙取貸款罪呢，筆者認(rèn)為不屬于，理由如下：

負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。借款人與金融機(jī)構(gòu)的借貸款行為，終究是一種交易行為，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示作出的處分行為，不需要刑法去保護(hù)，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍，刑法缺乏干預(yù)的必要性。[1]

對(duì)于此，（2014）葫刑抗字第00014號(hào)刑事判決書(shū)就是例證?，F(xiàn)簡(jiǎn)要摘錄裁判理由如下：“關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提，被告人邵某某使用他人信息獲取銀行貸款并私自改變貸款用途，屬于以欺騙手段取得貸款的抗訴意見(jiàn)，經(jīng)查，關(guān)于邵某某使用他人信息取得銀行貸款，是銀行工作人員提出并要求其實(shí)施的，其目的是為了規(guī)避S信用社貸款60萬(wàn)元的貸款限額的限制。并不是邵某某的主動(dòng)決定實(shí)施行為。從辦理貸款及辦理催款轉(zhuǎn)貸的過(guò)程中看，銀行對(duì)邵某某為貸款的實(shí)際使用人至始至終是明知的，并沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。故被告人邵某某使用他人信息取得銀行貸款的行為不能認(rèn)定為騙取手段?！贝伺袥Q之所以認(rèn)定邵某某騙取貸款罪無(wú)罪是因?yàn)殂y行工作人員進(jìn)行放貸的原因不是行為人提供的虛假資料，兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系。

二、該罪是結(jié)果犯、情節(jié)犯還是行為犯？

對(duì)于騙取貸款罪是結(jié)果犯、情節(jié)犯還是行為犯，有兩種觀點(diǎn)：一是本罪屬于結(jié)果犯、情節(jié)犯，不屬于行為犯；二是本罪屬于行為犯，不屬于結(jié)果犯、情節(jié)犯。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中的刑事判決支持了筆者的觀點(diǎn)。

（一）認(rèn)為該罪是行為犯的原因

關(guān)于該罪是行為犯的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)?010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條的規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴。

1、以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的；

……

但是該標(biāo)準(zhǔn)只是立案標(biāo)準(zhǔn)，非追訴標(biāo)準(zhǔn)或者定罪標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于此，筆者贊同張?zhí)K的觀點(diǎn)，其提到“立案標(biāo)準(zhǔn)具有階段性、非終局性。該標(biāo)準(zhǔn)只能適用于立案階段，不能適用于起訴、審判階段，倘若經(jīng)過(guò)偵查、起訴，發(fā)現(xiàn)行為人騙取貸款的行為并未給金融機(jī)構(gòu)造成損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成，認(rèn)定行為不滿足‘給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)’這一構(gòu)成要件要素”。

對(duì)于此，（2015）滁刑終字第00140號(hào)刑事裁定書(shū)提到：“不能片面地、孤立地理解與適用《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》第27條‘以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴’的規(guī)定，否則就等同于將使用欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為，都認(rèn)定為騙取貸款罪?！?/p>

（二）該罪屬于結(jié)果犯或者情節(jié)犯

根據(jù)刑法法條可知，對(duì)于該罪的犯罪構(gòu)成要求以欺騙手段取得銀行貸款的行為，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)?！霸斐芍卮髶p失”說(shuō)明該罪屬于結(jié)果犯，“造成其他嚴(yán)重情節(jié)”說(shuō)明該罪屬于情節(jié)犯。也就是說(shuō)沒(méi)有造成重大損失或者沒(méi)有造成其他嚴(yán)重情節(jié)的結(jié)果不屬于騙取貸款罪。

1、結(jié)果犯的理解

對(duì)于該罪造成結(jié)果的理解，筆者假設(shè)一種情形：以欺騙手段獲取了銀行貸款，但向銀行提供了真實(shí)、足額的抵押，屬于造成重大損失嗎？該情形在司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)。

筆者認(rèn)為不屬于，一是，在此情況下，銀行不會(huì)有損失；二是，在此情況下，沒(méi)有造成法益侵害，不會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性金融安全的危險(xiǎn)。

對(duì)于此，有案例予以支持。（2016）粵12刑終186號(hào)刑事判決書(shū)提到：“本院認(rèn)為，上訴人朱恒忠雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但其向銀行提供了真實(shí)、足額的抵押，認(rèn)定其行為給銀行造成重大損失及具有其他嚴(yán)重情節(jié)的證據(jù)不足。原判認(rèn)定上訴人朱恒忠犯騙取貸款罪的定性不當(dāng)。上訴人朱恒忠無(wú)罪。”

同時(shí)，結(jié)果犯下的造成重大損失必須是直接損失。（2015）滁刑終字第00140號(hào)刑事裁定書(shū)提到：“重大損失是指行為人以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行直接造成的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，安徽天鷹公司、孫某甲與全椒農(nóng)村銀行在民事法律關(guān)系的調(diào)整下，可以通過(guò)對(duì)足額抵押物的變現(xiàn)以優(yōu)先償還全椒農(nóng)村銀行的貸款，現(xiàn)抵押物的變現(xiàn)尚無(wú)結(jié)論，銀行的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)自然誤從談起。簡(jiǎn)言之，在該民事案件執(zhí)行完畢之前，銀行是否存在直接經(jīng)濟(jì)損失及直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額均無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)予以認(rèn)定?！?/p>

2、情節(jié)犯的理解

如何判斷以欺騙手段取得銀行貸款的行為，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成其他嚴(yán)重情節(jié)呢？

必須造成法益的緊迫危險(xiǎn)并且所反映的法益侵害性應(yīng)達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。換句話說(shuō)，依法認(rèn)定騙取貸款罪的構(gòu)成要件之“其他嚴(yán)重情節(jié)”，要全面考量是何種性質(zhì)的欺騙手段、是否存在阻卻事由等因素，綜合分析其行為的法益侵害性，整體審查其行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。

（2015）滁刑終字第00140號(hào)刑事裁定書(shū)提到：“鑒于，安徽天鷹公司與孫某甲在具備騙取貸款罪本體要件和造成銀行重大損失證據(jù)不足的前提下，其騙取貸款數(shù)額較大的情節(jié)是否足以使犯罪構(gòu)成的整體要件所反映的法益侵害性已達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度成為本案罪與非罪的界限，否之，則不能將嚴(yán)重情節(jié)歸責(zé)于他……換言之，騙取貸款罪的嚴(yán)重情節(jié)所需達(dá)到值得科處刑罰程度的界限，是指使貸款運(yùn)行處于可能無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，存在引發(fā)系統(tǒng)性金融安全的危險(xiǎn)。本案中，雖然安徽天鷹公司和孫某甲謊報(bào)貸款用途，但其提供了真實(shí)、足額的房地產(chǎn)等抵押物作為擔(dān)保，為其所借貸款提供了重要的安全保障……”

以上是筆者對(duì)騙取貸款罪的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題“如何正確把握騙取貸款罪的構(gòu)成要素”的思考論證過(guò)程，望指正。

[1]《騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問(wèn)題》，孫國(guó)祥。