杉木云影

理智與情感，什么比吃人老虎更可怕？

2017-02-02 11:44:5610公民社會

理智與情感，什么比吃人老虎更可怕？

原創(chuàng) 2017-02-02 藺建昌 自由語文人

理智與情感，什么比吃人老虎更可怕？

1月29日，寧波雅戈爾動物園，張某被老虎咬死了！

正值過年，又發(fā)生在動物園，張某逃票，私自翻越動物園圍墻；去年八達嶺動物園剛發(fā)生過一起；種種因素糾葛在一起，自然引爆了輿論，各路人馬紛紛表態(tài)，眾說紛紜，莫衷一是。

讀了和菜頭、熊培云、連岳等的評論，以及網(wǎng)友的跟貼，深為包括我自己在內的、大多數(shù)人的思維說理水平之低下和倫理立場的可疑而震驚，甚至連和菜頭和熊培云這樣“專業(yè)”的人都難以例外。

因此，我嘗試談談自己的看法，目的不在于表現(xiàn)自己比別人高明，或自己多么正確，意在鍛煉自己思維說理能力，反省自己的倫理立場！

張某值得同情嗎？

我們先來看看百度對同情的解釋。

同情是指對他人的苦難、不幸會產(chǎn)生關懷、理解的情感反應。狹義的同情常常針對弱者、不幸；廣義的理解，同情是一種普遍性的關懷情感反應，無關乎對象的強弱、貧富等，甚至延伸至動植物等對象。

基于這個理解，我對張某喪命虎口深表同情，愿其早日安息，也希望其家人節(jié)哀！

張某被老虎咬住時他該是多么后悔、恐懼和痛苦？他的妻兒在現(xiàn)場目睹會是多么絕望和無助？張某最終命喪虎口親人又會多么傷心與悲痛？也許無數(shù)個歲月，甚至一生，他們都無法走出這個陰影！

新年伊始，面對張某一家的不幸，身為同胞，同為人類，換位思考，難道我們不應同情嗎？

同情基于人的移情心理，訴之于人的情感，無關乎對象的強弱、貧富等，也應無關乎對方的是非善惡。

張某雖然犯了錯誤，但并不影響我們的同情之心！

我反對那些對張某毫無同情心的態(tài)度和言論，因為我們和張某同為人類，對同類的不幸，出于人道主義，理應同情。即使十惡不赦的罪犯，也是人之為人的悲劇，也有同情之處；何況張某雖然犯了錯誤，并非十惡不赦，也罪不至死，當然應該同情。

2007年4月16日，美國弗吉尼亞理工大學發(fā)生了美國歷史上最嚴重的槍擊事件。23歲韓國男學生趙承熙開槍行兇，打死33人、打傷20多人，隨后自殺身亡。

美國民眾在悼念遇難者時將兇手趙承熙也包括在內，對其本人及家庭也表達了深切的同情。

如果美國民眾對殺人兇手趙承熙都可以同情，我們?yōu)槭裁床荒芡閺埬常?/p>

物傷其類，仁者愛人。同情，彰顯的是人性的溫度，是人性的高貴！

張某自入虎口，老虎咬人出于本性，老虎被連累致死，這些事實都不能作為我們失去對張某失去同情心的理由。

同情張某不需要多么高深的理論和嚴密的邏輯，原因很簡單，張某是人，是我們的同胞，我們同屬人類。

對自己的冷漠甚至冷血找再多的理由辯護，都不能掩飾自已心靈的貧血?。ㄐ芘嘣啤犊蠢匣⒊匀?，我為何失去了同情心？》）

我更反對那些甚至一味同情老虎而謾罵張某的言論。這些人不但冷血，甚至有站在反人類的立場上之嫌！

老虎固然值得同情，但張某更值得同情。

老虎吃人是天然本性，從老虎的角度當然沒錯，老虎也不知對錯；但從人的角度而言，老虎吃人是對的嗎？是可以原諒和同情的嗎？即使這個人是自投虎口！

一些一味為老虎辯護的所謂公知和網(wǎng)民，也許把自己當做了老虎，可能忘記了自己還是個人，還屬于人類！

人是萬物的尺度。人類要生存和發(fā)展，必然以人類自身利益為中心，這是不可避免的。

同理，老虎要生存和發(fā)展，也必然以自己為中心，它會吃人，吃它能吃的動物，老虎絕對不會同情人和其他動物，更不會考慮人和其他動物的生存權！其他物種也是如此！這就是大自然的生存法則！

我們建造動物園，奴役動物，是出于我們的利益；我們建立動植物自然保護區(qū)，也是出于人類利益的考慮！即使像和菜頭主張的放虎歸山，也不能說就與人的利益無關，完全是為了尊重老虎的自然天性和自由！

人之為人，不同于動物，在于人可以暫時超出自己的利益，去保護尊重其他物種的生存權，但這說到底還是為了人類自己的利益，因為我們作為自然的一員，不可能獨活！為動物辯護，并不能彰顯我們多么高貴，只不過是我們自私的體面說法！

如果以人的利益為尺度，老虎吃人就是錯的，就理應被捕殺！如果以老虎的利益為尺度，老虎吃人就是對的，人該死！如果自認為還是個人的話，不難在這兩者中做出正確的選擇！可惜的是，甚至我們一些公知專家，都選擇了老虎有理，而人該死！

武松打虎，我們視武松為英雄，我們別忘了武松是在酒店小二反復勸說阻撓之下自動上景陽崗，走入老虎的領地去送死的；老虎捕武松也是自然本能。武松打死了老虎，被人稱為英雄，好像并沒有人為這只老虎叫屈！

李逵背著老母親，自動進入了老虎的地盤，老虎出于本能吃了李逵的老母親，李逵殺了老虎一家大小，好像也沒有人為老虎叫屈而罵李逵母親該死的！

到了今天，張某誤入虎園，命喪虎口，動物園射殺老虎，而一些人為吃人老虎辯護，深表同情，而對被吃的人卻口誅筆伐，甚至詛咒，豈不是理智與情感的倒退？

對禽獸，極力辯護，對同類，咬牙詛咒，試問這是怎樣的人類？

如果說不分是非同情張某的是圣母婊，那么同樣不分是非同情老虎的豈不是另一種形式的圣母婊，甚至還不如圣母婊！

熊培云《看老虎吃人，我為何失去了同情心？》最后一段寫到：“人與萬物，本是姊妹兄弟。面對無可挽回的不幸，我愿以內心良善希望這一對冤家做了不求同年同月同日生，但求同年同月同日死的兄弟。愿他們在黃泉路上同行，人不視老虎為玩物，老虎亦不再食人；愿他們回望前塵，化解了人世恩怨，從此一路上各有各的尊嚴，一路上都威風凜凜?！?/p>

熊先生是我尊重的思想者，但這樣的“思想”實在讓人失望！這樣的思想鬼話連篇，妄顧常識，已幾近無知了！

恕我無知，什么時候，“人與萬物，本是姊妹兄弟?！边^去有過嗎？如果人把萬物當姊妹兄弟，今天還有人類嗎？人類的發(fā)展史不是馴服萬物的歷史嗎？馬、牛、羊、豬、雞、鴨……成為了人類的工具和食物！

現(xiàn)在會嗎？如果人可以把萬物當姊妹兄弟，如何解釋每天成千上萬的動物送上了人類的餐桌？不知熊先生吃肉否？

將來會嗎？我和熊先生一樣，多么希望人和萬物成為姊妹兄弟，但我可以大膽的推測，肯定不會！

“愿他們在黃泉路上同行，人不視老虎為玩物，老虎亦不再食人”，這就是鬼話了，黃泉路上，什么都沒有了，還說什么！

如果從現(xiàn)實的角度講，希望老虎不再食人，這豈不是癡人說夢，胡言亂語嗎？如果讓熊先生和老虎同行山林，不知熊先生愿意否？

假設人可以和萬物成為姊妹兄弟，但不知萬物答應否？可以做到否？我不知老虎、獅子、狼等見到熊先生能否稱兄道弟！

一位高級知識分子的愿望和認知竟然和熊大熊二與光頭強、喜洋洋與灰太狼的動畫水平相當了，豈不是咄咄怪事？

生物學早就告訴我們，自然界就是一個多層級的食物鏈，萬物并不是姊妹兄弟，并不是平等的，也無法平等，平等了可能就沒有萬物了！這幾乎是科學常識，熊先生不可能不知道，但為了顯示自己是多么平等，幾乎什么也不管不顧了！

我甚至懷疑張某是否讀了熊先生的高論，以為自己和老虎是兄弟，而大膽進入虎園，結果送了性命！

我們每個人都要警惕這種表面悲天憫人，實質胡言亂語的所謂平等自由思想！警惕那些看似有思想?yún)s沒人性的兩腳動物！

我們不可能和動物平等相處，動物之間也不能。一邊大啖其肉，一邊為其生存權辯護，不過是無知和虛偽！

動物園有沒有責任？

張某值得同情，但同情歸同情，同情不能掩蓋和擱置是非。

整個事件，張某逃票，違規(guī)違法，錯在本人，應承擔事故絕大部分責任。張某已為自己的錯誤，付出了沉重的生命代價。這個代價，遠超出了他理應承受的。

那么動物園還有責任嗎？

雅戈爾動物園對游客的保護措施，已達到了保護游客正常參觀的安全級別。

從報導看，動物園有3米高的外墻，有鐵絲網(wǎng)，老虎散放區(qū)另有3米高的圍墻，頂部還裝有70厘米鐵網(wǎng)，還有10米寬水溝阻隔，有必要的警視標識和視頻監(jiān)控系統(tǒng)。只要游人購票入園，正常參觀，應不會有人身危險。

但動物園在安保方面難免瑕疵，應承擔部分責任。即便動物園物防上合格，人防是否仍有提高之處？

比如網(wǎng)上公布了一張張某翻越防護網(wǎng)的照片，如果當時監(jiān)控室及時發(fā)現(xiàn)，并立即通知工作人員阻止，也許悲劇可以避免。

據(jù)報導，當時張某進入老虎散放區(qū)，工作人員正在喂老虎，老虎也沒有立即攻擊張某，張某再返身撿拾掉落的手機時，老虎才發(fā)起攻擊，如果這些信息是事實，當時如果工作人員能及時對張某正確引導，也許張某還能僥幸逃過一劫。

老虎咬住張某后，張某并未立即喪命，園方放鞭炮趨趕老虎，老虎反而將張某咬得更緊，也許加速了張某受傷程度，這種驅虎方法是否得當？

另外，張某被救出虎口似乎已是一個小之后，如果的確如此，救護時效是否太慢太低？

雖然張某逃票，擅入虎園，咎由自取，理應負責，但動物園仍有盡最大能力救助落入虎口的張某的人道主義責任。

比如行人違規(guī)闖紅燈，被機動車撞了，車主不能因為行人違規(guī)而自己守規(guī)，就可以不負責任。即使行人違規(guī)在先，機動車主也有減速、注意觀察、及時避讓、剎車的責任！行人被撞，機動車主也要盡最大努力救助傷者！

張某弟弟指責動物園安保不到位，不應給人留下翻墻機會，這就有是非不分，強詞奪理，推卸責任之嫌了。因為從理論邏輯來講，動物園無法做到不給人翻墻機會。

我們假設，動物園設置足夠高足夠厚的銅墻鐵壁，如果你要非法進入，可能有數(shù)不清的辦法，比如挖地道進去，乘飛機從空中跳進去，用坦克大炮炸開圍墻進去……這完全取決于你非法進入的主觀愿望有多強烈，能力有多大，愿意付出的代價有多大等！

動物園不可能在安保上負無限責任，一則不經(jīng)濟，二則做不到。只要游客按照動物園的規(guī)則正常參觀沒有危險就可以了。

這此事件，張某違規(guī)是主要原因，直接原因，是一次小概率的意外事件，園方責任微乎其微，但這不代表園方在安保上沒有改進之處，一點責任都沒有！

在任何情況下，盡可能的保護人的生命安全，這是義不容辭的責任！

藺建昌，陜西商州人，70后，研究生學歷。輾轉漂泊，落籍中山，現(xiàn)為一普通語文教師，教書之余，讀書寫字。微信公眾號：自由語文人，主張語文終極目標在于個人思維之理性，思想之獨立，精神之自由，靈魂之高貴！