學(xué)習(xí)法律之后，覺得自己跟別人很難溝通的主要有兩個(gè)問題，第一是刑事訴訟法中的程序正義，包括對(duì)刑事辯護(hù)律師的評(píng)價(jià)，英美法中禁止雙重危險(xiǎn)等方面，第二就是死刑的作用與存廢。

近日，要求對(duì)人販子一律死刑的觀點(diǎn)在各種社交媒體上流傳甚廣。且網(wǎng)絡(luò)上支持的聲音似已淹沒一切反對(duì)觀點(diǎn)，后者一般被冠以嘩眾取寵，喪盡天良之名，但是，對(duì)人販一律死刑真的是解決拐賣問題的良方嗎？

對(duì) 某種犯罪科以何種刑罰，往往要考慮兩個(gè)方面，一是行為本身的惡性與刑罰的相適應(yīng)程度，在這一點(diǎn)上，網(wǎng)民的呼聲很有道理，拐賣者使很多家庭破裂，造成的危害 不亞于殺人放火，他們?cè)撍?。要考慮的第二方面是科以這種刑罰對(duì)各方造成的影響，包括孩子及其家人乃至整個(gè)社會(huì)，從這個(gè)方面來說，對(duì)人販子不宜一律死刑。

首先，人販子一律死刑將使他們成為亡命之徒，對(duì)社會(huì)造成的負(fù)外部性難以估量。如果網(wǎng)民的呼聲成為現(xiàn)實(shí)，那么一個(gè)人販子他就會(huì)知道自己只要被抓就是個(gè)死，在此情況下，他只要缺錢就極有可能會(huì)去搶劫，對(duì)被拐賣的孩子很可能會(huì)在自己被抓前毀尸滅跡，看到漂亮的女人就可能會(huì)QJ，因?yàn)榉凑且赖?，拐賣兒童罪與搶劫罪殺人罪、QJ罪 加到一起還是死，自己并沒有損失什么。網(wǎng)民們一句萬能的疑問便是，如果你是被拐兒童的父母，你會(huì)怎么想？我也想問，如果你是一個(gè)女人，被一個(gè)知道自己必死 的人販子侵犯，你會(huì)怎么想？你一定會(huì)痛罵罪犯，但你是不是也會(huì)質(zhì)疑這條法律本身？因此，最有效率的刑罰應(yīng)當(dāng)是有層次的，類似于“價(jià)目表”，根據(jù)情節(jié)輕重定罪最有利于規(guī)避犯罪人做出更壞的行為，開場(chǎng)就把一切定為死罪，喪失議價(jià)權(quán)的恰是正義一方。

其次，喪失合作可能。拐賣型犯罪一個(gè)重要特點(diǎn)便是人販子往往拐賣過很多兒童，多次作案，舉例來說，如果甲拐賣過A、B、C三個(gè)孩子，警方在一次行動(dòng)中抓獲甲并解救了C，但A、B已經(jīng)被賣掉，此時(shí)如果人販子一律死刑，甲根本就不會(huì)提供A、B的線索。如果你是A、B的 父母，你一定既希望甲死，又希望甲能幫忙找到孩子的下落，但是這是理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中一般不會(huì)出現(xiàn)，因此最合理的方式就是讓甲戴罪立功，同時(shí)給予甲減刑，畢 竟挽救兩個(gè)瀕臨破碎的家庭要比給別人帶來的懲罰的快感要重要。心理學(xué)家斯金納的強(qiáng)化理論中包括了懲罰與強(qiáng)化，其中的負(fù)強(qiáng)化可用于解釋上述情況。

最 后是死刑的威懾力問題，這是很多網(wǎng)友的正當(dāng)化理由。社會(huì)科學(xué)的問題無法復(fù)盤，也無法設(shè)計(jì)出一個(gè)大樣本隨機(jī)雙盲對(duì)照試驗(yàn)去研究有死刑的社會(huì)怎么樣，無死刑的 社會(huì)犯罪率如何，我們只能從歷史和常識(shí)當(dāng)中做一些推斷。很多人的想法是只要人販子死刑，就沒有人敢去拐賣兒童，一切問題都可以被解決，多么簡(jiǎn)單。但是從來 沒有任何一段歷史能支持這一說法，秦代以及漢初都是嚴(yán)刑峻法，五代十國(guó)時(shí)期改變了唐律疏議中那種有層次的刑罰而變得嚴(yán)苛，但是社會(huì)依舊混亂，而歷史上路不 拾遺的年代倒主要是刑罰較輕的時(shí)間段，可能會(huì)有人質(zhì)疑我倒置因果，正是因?yàn)樯鐣?huì)穩(wěn)定所以才使政府不必設(shè)立過嚴(yán)的刑罰，而不是刑罰較輕使得社會(huì)變得穩(wěn)定。這 種說法很有道理，但上述二例起碼不能證明嚴(yán)刑峻法有助于社會(huì)穩(wěn)定，廣大網(wǎng)民那種“一個(gè)盜竊就判死刑，看還有沒有人敢偷東西”這種說法找不到歷史上的依據(jù)，只存在于理想之中。相反，我國(guó)上世紀(jì)80年 代的嚴(yán)打倒是充分暴露了死刑的局限性，那時(shí)候流氓罪都是死刑，朱德總司令的孫子都被槍斃了，可見當(dāng)局的決心，但每次嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)之初都會(huì)使犯罪率下降，但是漸 漸地又回到了較高的水平，政府只能再發(fā)動(dòng)更嚴(yán)的嚴(yán)打去降低犯罪率，換言之，犯罪率沒有降低多少，而犯罪嫌疑人的耐受度卻在不斷提高，這是非常可怕的。再用 常識(shí)去想想，死刑將使人感到畏懼從而不敢犯罪，這非常類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性人的假設(shè)，且不論如今各種行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、怪誕行為學(xué)這些研究人非理性行為的學(xué)科大行 其道，即便是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之下，我們?nèi)绻J(rèn)同理性人這個(gè)假定，首先要做的也應(yīng)該是提高自己應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的籌碼，一點(diǎn)一點(diǎn)的下注，而不是開場(chǎng)就all in， 祭出死刑這把大旗。除此之外，很多大學(xué)中都有規(guī)定如果作弊就開除學(xué)籍，開除學(xué)籍對(duì)我們來說也算半個(gè)死刑了，可還是會(huì)有人去做，因?yàn)榭傆腥讼嘈抛约翰粫?huì)被抓 到，所以校方無論規(guī)定作弊者受警告處分還是開除學(xué)籍都難以對(duì)行為者的行為產(chǎn)生影響，這是人性中很正常的現(xiàn)象（專注于獲利，依賴自己的作弊技術(shù)），既然他們 認(rèn)為自己根本不會(huì)受處罰，規(guī)定人販子一律死刑對(duì)他們而言又有多大威懾力？故無論是從歷史還是常識(shí)，死刑的威懾力都是有限的，且根據(jù)前述兩段，一律死刑的危 害無法估量，它能帶來的好處卻不能成立，所以網(wǎng)民們的說法是很值得質(zhì)疑的。

假如你問我，如果你是孩子的父母，你還會(huì)這么說嗎？我想如果我是孩子的父母，我也一定不會(huì)這么說，我也想讓他們死。但是正因?yàn)槲覀儾皇呛⒆拥母改?，所以我們才能從公平、效率等不同的角度客觀地去分析問題，不是嗎？去反思一個(gè)政策的是非曲直難道也要把自己代入到受害一方嗎？

小時(shí)候我們都犯過錯(cuò)誤，或是偷過東西，或是打過別人，此時(shí)你是應(yīng)該讓老師站在中立的立場(chǎng)上懲罰你，還是應(yīng)該讓被你偷東西的人、被你欺負(fù)的同學(xué)決定你將被如何處理呢？社會(huì)的規(guī)則制定權(quán)本來就不能掌握在受害人手里，因?yàn)槭芎θ说臎Q定一定是有失公允且不計(jì)后果的。因此，“如果你是孩子的父母，你會(huì)怎么想”諸如此類的問題，只是有助于培養(yǎng)我們的同理心，凝聚起更強(qiáng)的社會(huì)共識(shí)，卻并不能適用于法律規(guī)則設(shè)定之討論。