? ? ? ? ? ? ? ? ? 彭文前

? ? ? ? 秀才遇到兵，有理說(shuō)不清。這句話大家太熟悉了。但是如何理解這句話卻不是一件容易的事，尤其是在當(dāng)今多元化時(shí)代。不過(guò)，無(wú)論多元化時(shí)代怎樣多元化，對(duì)一個(gè)詞語(yǔ)或一句俗話的理解還是要以正確準(zhǔn)確為要。本文就從“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”這一句俗話說(shuō)起。

? ? ? ? 一直以來(lái)，大家都是合適的時(shí)候用上這句話，并且用得比較可以。但是到底應(yīng)該怎樣理解這句話呢？可能絕大多數(shù)人都未仔細(xì)地思考過(guò)。

? ? ? ? 秀才遇到兵，有理說(shuō)不清——誰(shuí)對(duì)誰(shuí)說(shuō)?。亢苊黠@，就是秀才對(duì)兵說(shuō)，結(jié)果怎樣呢？說(shuō)不清楚。如果按語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)分析:“秀才遇到兵”是一個(gè)主謂賓齊全的句子，主語(yǔ)是“秀才”，謂語(yǔ)是“遇到”，賓語(yǔ)是“兵”；“有理說(shuō)不清”是一個(gè)表示讓步假設(shè)關(guān)系的緊縮復(fù)句，把前一個(gè)分句的關(guān)聯(lián)詞“即使”和后一個(gè)分句的“也”緊縮掉了。前一個(gè)分句“有理”是一個(gè)無(wú)主句(主語(yǔ)“秀才”承前省略掉了)，“有”是謂語(yǔ)，“理”是賓語(yǔ)；后一個(gè)分句“說(shuō)不清”是由一個(gè)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)構(gòu)成的，“說(shuō)"是謂語(yǔ)，“不清”是編正結(jié)構(gòu)充當(dāng)補(bǔ)語(yǔ)。總之，是秀才說(shuō)不清楚。這就只好讓人猜想:很有可能是秀才筆上功夫好口述能力差而說(shuō)不清楚，或者是初次遇到某事，因?yàn)槟懬佣f(shuō)不清楚。俗話說(shuō)，好漢見官三聲啞嘛。原來(lái)準(zhǔn)備得好好的，面對(duì)威風(fēng)凜凜的“兵”，則語(yǔ)無(wú)倫次而說(shuō)不清楚了。反正不應(yīng)該是所要解決的問(wèn)題很復(fù)雜而說(shuō)不清楚。

? ? ? ? 其實(shí)，“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”這一句話原本要表達(dá)的意思不是這樣的，而是秀才說(shuō)得清楚，可是這“兵”不讓他說(shuō)。換句話說(shuō)，就是秀才善文兵善“武”，他們之間沒(méi)有共同話題，說(shuō)不到一起去。要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，還應(yīng)該知道這個(gè)“兵”到底是干什么的。筆者以為:兵，任職于衙門之士卒也。如果衙門老大不顧廉恥恣意妄為，這些兵則上行下效，仗勢(shì)欺人，魯莽有加，于訴求者有理三扁擔(dān)，無(wú)理扁擔(dān)三。因此，訴求者忍痛含恨者有之，屈打成招者也有之。如此等等，不堪其苦!正因?yàn)檫@樣，才有“衙門大大開，有理無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)”的話成了衙門的真實(shí)寫照。按照這樣的情況來(lái)理解，那么按三棒鼓方言中的仄平仄平式將“有理說(shuō)不清”的“清”字改為“贏”字或“明”字，還是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@“兵”——不讓秀才說(shuō)，秀才說(shuō)也是白說(shuō)啊。既然這樣，那么就是秀才有理無(wú)處說(shuō)，有理和無(wú)理一樣，故而筆者冒昧地將“有理說(shuō)不清”改為“有理等于零”。與一些同仁交流我的這個(gè)看法，竟然都予以肯定和點(diǎn)贊。其實(shí)，這并不是筆者睿智，而是筆者有切身感受，覺(jué)得這樣表述才能把真實(shí)情況和實(shí)實(shí)在在的感情如實(shí)地表達(dá)出來(lái)。

? ? ? ? 既然是按三棒鼓方言中的仄平仄平式來(lái)說(shuō)的，那么還得完成一首三棒鼓詞:秀才遇到兵，有理等于零；隨遇而安最要緊，黑夜盼天明。

? ? ? ? 元代著名散曲家張養(yǎng)浩《山坡羊潼關(guān)懷古》中的點(diǎn)睛之筆為:興，百姓苦!? 亡，百姓苦!? 學(xué)生時(shí)代，照本宣科地理解，認(rèn)為國(guó)家興旺，老百姓受苦，國(guó)家滅亡，老百姓受苦。后來(lái)，我覺(jué)得這樣理解還是沒(méi)有到位。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)閲?guó)家滅亡老百姓逃荒討飯妻離子散，毫無(wú)安全感，有家不能歸等等，太苦了!? 亡，百姓苦——容易理解?？墒?，國(guó)家興旺而老百姓為什么也苦呢？原來(lái)就是老百姓即弱勢(shì)者(沒(méi)有靠山的)在蠻橫無(wú)理的強(qiáng)勢(shì)者面前，也如秀才遇到兵一樣，有理等于零??！由此看來(lái)，張養(yǎng)浩早諳此道也!

? ? ? ? 我州全國(guó)著名的語(yǔ)文教育專家楊舜山老師曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，有的俗話說(shuō)了很多年，人們還在繼續(xù)說(shuō)，但是不合情理的俗話還是不說(shuō)為好。他舉例說(shuō)，殺豬殺屁股，各有各的刀法。這是一句俗話，但是這句俗話就不大好。試問(wèn)，有哪位先生看到過(guò)哪個(gè)屠戶殺豬是殺屁股的呢？退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，就是有這樣的屠戶，那么這樣子殺豬，不是增加了豬的痛苦嗎？同時(shí)也降低了自己工作的效率??！語(yǔ)文教學(xué)的方法很多，難道非要以“殺豬殺屁股，各有各的刀法”來(lái)說(shuō)，才能表達(dá)出語(yǔ)文教學(xué)的方法很多嗎？當(dāng)時(shí)一聽他這么說(shuō)，我就接受了這個(gè)觀點(diǎn)，所以后來(lái)我對(duì)俗話往往會(huì)認(rèn)真思考，不人云亦云地說(shuō)，過(guò)濾之后覺(jué)得好再說(shuō)。

? ? ? ? 正因?yàn)橛小靶悴庞龅奖?，有理等于零”的現(xiàn)實(shí)存在，所以才有人根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)總結(jié)出“人強(qiáng)三分理”這一句俗話。其實(shí)，許多事情人強(qiáng)的還不止三分理呢！

? ? ? ? 鑒此，我還想到另外的俗話:屙尿洗蘿卜，反正都是活路。誰(shuí)見過(guò)誰(shuí)的蘿卜是屙尿洗的？就說(shuō)事情不分大小，只要大家有事做就行了，不是很好嗎？為何要說(shuō)屙尿洗蘿卜反正都是活路呢？除非尿洗的蘿卜可以在治療什么疾病方面具有奇特效果!

至于“三個(gè)臭皮匠”中的“皮匠”一詞，應(yīng)該是“裨將”為好，拙作《就“三個(gè)臭皮匠”說(shuō)開去》已經(jīng)比較詳細(xì)地說(shuō)了這個(gè)問(wèn)題，此處就不多說(shuō)了。

? ? ? ? 總之，我認(rèn)為謹(jǐn)慎地對(duì)待俗話，是精華者即沿用之，屬糟粕者宜果棄之，需改變者則更新之。只有這樣，才能為我們準(zhǔn)確表情達(dá)意服好務(wù)，才能與筆者撰寫此文的初衷相吻合。