這種因果關(guān)系引出了動(dòng)作的概念，動(dòng)作則引出了力的概念，并由此引出了實(shí)體的概念。由于我的批判的意圖只涉及先天綜合知識(shí)的來(lái)源，我并不想將它混同于只是從事闡明（而不是擴(kuò)展）概念的分析，所以我把對(duì)這些概念的麻煩的討論留給未來(lái)的純粹理性體系：即使在迄今所知的這一類教科書中也已經(jīng)有大量的這種分析。在一個(gè)實(shí)體顯得不是通過(guò)現(xiàn)象的持久性、而是通過(guò)動(dòng)作而能更好更容易地顯露出來(lái)時(shí)，對(duì)于它的經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)，我是不能置之不顧的。

凡是在有動(dòng)作、因而有活動(dòng)和力的地方，也就有實(shí)體，并且只有在實(shí)體里才必定找得到現(xiàn)象的那種富有成效的來(lái)源之地。這一切都說(shuō)的很對(duì)；但是，如果我們想要解釋什么是我們對(duì)實(shí)體的理解，并想在這種解釋中避免錯(cuò)誤的循環(huán)論證，那么這個(gè)問(wèn)題就不是很容易回答的了。我們?cè)趺磿?huì)從動(dòng)作過(guò)程立刻得出動(dòng)作者——它畢竟是實(shí)體（現(xiàn)象）的一個(gè)如此根本的和特有的標(biāo)志——的持久性的結(jié)論的呢？這個(gè)問(wèn)題雖然按照通常的方式（即只是分析地處理這些概念）是完全不會(huì)得到解決的，不過(guò)根據(jù)我們前面所說(shuō)的，解答這一問(wèn)題倒是沒(méi)有這樣一種困難。動(dòng)作已經(jīng)意味著原因性的主體對(duì)結(jié)果的關(guān)系了。既然一切結(jié)果都在于具體發(fā)生的事情，因而在于按照前后承繼性來(lái)標(biāo)明時(shí)間的可變易之物，那么可變易之物的最終主體就是作為一切變更者的基底的持久不變的東西，即實(shí)體。因?yàn)榘凑找蚬栽?，?dòng)作永遠(yuǎn)是現(xiàn)象的一切變更的最初根據(jù)，因而不能包含在本身變更著的某個(gè)主體之中，否則就會(huì)需要有其他的動(dòng)作和另一個(gè)規(guī)定這種變更的主體。為此之故，動(dòng)作作為一種充分的經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)，就證明了那種實(shí)體性，而無(wú)須我通過(guò)比較各個(gè)知覺(jué)才去尋找該實(shí)體的持久性，這也最后一種方式不能由概念的量和嚴(yán)格的普適性所要求的那種詳盡性而做到的。因?yàn)橐磺挟a(chǎn)生和消失的因果作用的最初主體本身（在現(xiàn)象的領(lǐng)域中）不能產(chǎn)生和消失，這是一個(gè)可靠的結(jié)論，它導(dǎo)致存有中的經(jīng)驗(yàn)性的必然性和持久性、因而也導(dǎo)致一個(gè)作為現(xiàn)象的實(shí)體這個(gè)概念。

如果有某物發(fā)生，那么單是這一產(chǎn)生本身自在地已經(jīng)是一個(gè)研究的對(duì)象了，而無(wú)須考慮在此產(chǎn)生的東西。從一個(gè)狀態(tài)的非存在到這種狀態(tài)的過(guò)渡，即使假定它不包含有現(xiàn)象中的任何質(zhì)，就已經(jīng)必須單獨(dú)地加以研究了。正如在A這一小節(jié)中已經(jīng)指出的，這一產(chǎn)生所涉及的不是實(shí)體（因?yàn)閷?shí)體并不產(chǎn)生），而是實(shí)體的狀態(tài)。所以這只不過(guò)是變化，而不是從虛無(wú)中發(fā)源。如果這種發(fā)源被看作來(lái)自陌生原因的結(jié)果，它就叫作創(chuàng)造。創(chuàng)造作為事件在現(xiàn)象中是不能允許的，因?yàn)閱问撬目赡苄跃鸵呀?jīng)會(huì)取消經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性，雖然如果我把一切物不是看作現(xiàn)象，而是看作自在之物，看作單純知性的對(duì)象，則它們盡管是實(shí)體，卻可以被視為就其存有來(lái)說(shuō)依賴于陌生原因的；但這樣一來(lái)就會(huì)引起完全不同的語(yǔ)詞含義，而與作為經(jīng)驗(yàn)之可能對(duì)象的現(xiàn)象不合適了。