學歷不重要嗎？最近網(wǎng)上又出現(xiàn)很多帶節(jié)奏的讀書無用論。

大媽賣燒餅月入3萬，而你辛辛苦苦一個月才5000塊。還去上學干嘛！不如回家賣燒餅。

這些人有很多說服你的謬論，你還覺得他們說的挺有道理。

1、比爾蓋茨中途輟學不還是世界首富。

但是你知道比爾蓋茨是在哪輟學的嗎？人家是在哈佛，同時把他當時需要用的知識都學完了之后才輟學的。相比于在校學習，他手中開發(fā)的微軟更為重要。如果你現(xiàn)在也在做一件將來可以改變世界的事情，那么你也完全可以不用上學。但是你有嗎？所以你可以和比爾蓋茨相提并論嗎？或許你連一個985大學都沒有考上。

最為一個普通人還是努力學習知識改變命運吧。

這是比爾蓋茨當時接受采訪的回答。

2、他初中畢業(yè)都年入百萬

有些人會拿身邊或者聽說過的一些人的故事來說理。誰誰誰沒上過學不還是 月入幾萬。而誰誰誰讀了四年大學出來工資才兩三千。他說的是不是事實？的確是事實。但他忽視的至關重要一點是，概率。他陷入了一個邏輯學上的謬論，叫幸存者偏差（Survivorship bias）。他們只看到經(jīng)過某種篩選而產(chǎn)生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息。用小概率事件來以偏概全。同樣是月工資5000的農(nóng)民工和大學生能一樣嗎？他們的工作環(huán)境和生活水平能一樣嗎？

3、過分強調(diào)學歷是學歷歧視

當社會上的人越來越注重個體的權利，自然是好事。但時下的輿論似乎走向了過猶不及的傾向，動不動就給人扣上歧視的大帽子。

我們再來做一個假設，一個HR準備招聘5名員工，有100人投簡歷。這意味著他必須篩掉95人，篩人得有一個標準。

他先看學歷，這時有人反對，你這是學歷歧視?！　『玫?，他退而求其次，以工作經(jīng)歷為標準，這時工作經(jīng)歷為零的人也跳出來說，你們這是歧視應屆生。

他無可奈何，以能力為標準，這時能力較弱的人也可以跳出來說，你這是歧視弱者，你應該給我們機會，應該看到我們有進步空間……

發(fā)現(xiàn)沒有，這個時候HR就沒有辦法選人了。因為我們已經(jīng)把“選人的標準”泛化為，“對不符合標準的人的歧視”，可實際上，選人的標準，僅僅是競爭語境下的一種擇優(yōu)。

當然有人會說，以學歷來擇優(yōu)，太過武斷，不夠科學云云。的確，以學歷論人才可能會錯過一部分人才，但對于用人單位來說，這個概率，要遠低于他選到的人才的概率。以學歷選人才，可能是他最不壞的選擇，是他效率最高的選擇——不然HR都得累死。

作為用人單位，這是他的權利。我們可以不贊同，但只要企業(yè)不違反法律，我們也無權進行道德綁架。

這樣說，絕非貶低那些非名校畢業(yè)的學子，而是希望他們能夠正視差距，盡可能地從其他方面彌補。

你可能無法一下子獲得與北大清華學子同樣的競爭機會，但也許工作幾年之后，當你累積了一定資本，你的二次就業(yè)機會就更開闊了。

學歷很重要，幾乎所有的500強企業(yè)都告訴你學歷不重要，但是他們不會去雙非大學開招聘會。但他們招聘的最低門檻最低只要985，而且要985里最優(yōu)秀的一部分，你連參加面試的資格都沒有。