贊成你的“證明”,但是,羅素悖論修改如下:“他給那些不給自己理發(fā)的人理發(fā),'這個人不包括他自己'?!卑茨愕恼f法,修改后的羅素悖論才是對的。之前的羅素悖論是沒有意義的,因為我竟然不能判斷存在的理發(fā)師給或不給自己理發(fā)是否合法。
贊成你的“證明”,但是,羅素悖論修改如下:“他給那些不給自己理發(fā)的人理發(fā),'這個人不包括他自己'。”按你的說法,修改后的羅素悖論才是對的。之前的羅素悖論是沒有意義的,因為我竟然不能判斷存在的理發(fā)師給或不給自己理發(fā)是否合法。
理發(fā)師悖論的最終解決摘要:關(guān)于羅素提出的理發(fā)師悖論,主流的解釋是,也就是奎因提出的解釋:沒有這樣一位(能夠遵守規(guī)則的)理發(fā)師。但這個解答,在我看來是錯誤的,或者起碼是不到位的。事實上,維特根斯坦...