大家好！
今天閱讀熊逸老師的第三本作品《治大國：古代中國的正義兩難》，熊逸作品,講透古代中國的正義、道德、倫理,告訴你許多難題的答案。這本書主要探討的是古人所面臨的倫理上的兩難困境,其中不乏一些相當(dāng)有趣的問題。諸如親情與國法孰先孰后;法律條文是否應(yīng)該向全社會公開;敵人陣營里的起義者是否應(yīng)該受到我們的熱情接納;一切的侵略戰(zhàn)爭是否都是非正義的;在利益足夠大的時候,見利忘義是否才是唯一合乎道德的選擇......
全書以學(xué)貫中西古今的現(xiàn)代視角反觀古代中國社會,敘述旁征博引卻流暢自然,直抵觀念核心而不晦澀難懂。即便是最普通的讀者也能看懂全書,在妙趣橫生的文字中尋蹤索跡,從中洞悉真知灼見,體會到智慧與思辨的趣味。
2、閱讀難度：5顆星
這本書非常難讀，是既《王陽明：一切心法》之外，更難理解的一本書，說難以理解是因為熊逸學(xué)貫中西、旁征博引的能量在書中展示的淋漓盡致。
一本書只圍繞三個主題，卻是貫穿了中國歷史上下數(shù)千年歷史、人物、事件，并且能夠從這樣雜亂無章的碎片中，提煉出現(xiàn)代人可以讀懂的深刻道理，這樣的作品，著實令我嘆服。
我最近在物色歷史作家，偶然間遇到熊逸的作品，翻閱起來才發(fā)現(xiàn)需要耗費比平時多一倍的時間，但是通篇讀下來發(fā)現(xiàn)自己的知識串聯(lián)性和聯(lián)想能力都得到了提升，這本書值得研究。
3、精彩段落：
①熊逸的歷史觀
我所謂的觀念史，關(guān)注的是各種流行一時的社會觀念或社會思潮，當(dāng)然，思想家在其中也扮演著或隱或現(xiàn)而不可或缺的角色。《古代中國的正義兩難》可以看作《謀殺正義——正義觀念的心理根源、經(jīng)典謊言與兩難問題》的續(xù)篇，事實上后者原本是作為前者的序言來寫的，是希望在進入具體的古代中國的語境之前，先做一番抽象的思辨性概述，結(jié)果想說的話太多，不知不覺就形成了一本書的篇幅，于是就拿出來單獨出版了。
我總是對一些遠離現(xiàn)實的東西興味盎然，因為在我看來，那里邊往往潛藏著一些更為本質(zhì)性的奧秘，而其相關(guān)材料，只要我不惜氣力，就完全可以竭澤而漁，不至于如現(xiàn)實問題那樣只能讓我擁有盲人摸象般的管窺視角。所以，我既不知道也不關(guān)心正義是否真的離我們越來越遠；假定該命題為真，我也既不知道也不關(guān)心我們?yōu)槭裁措x正義越來越遠。我略知且關(guān)心的是，正義問題在抽象思辨中的邏輯終點及其在古代社會里的復(fù)雜呈現(xiàn)——《謀殺正義》聚焦于前者，《古代中國的正義兩難》聚焦于后者。
種種試圖給正義做出自洽性框定的理論都是在邏輯上無法自圓其說的。尤其是那種規(guī)則性的命題，當(dāng)其被代入實際問題的時候，只要改變表述方式就會導(dǎo)致不同的甚至相反的答案。歸根結(jié)底，正義只是一種相當(dāng)模糊的、內(nèi)部充滿歧義的觀念，對正義的訴求首先取決于對平等的理解。換言之，平等先于正義，對平等的不同理解導(dǎo)致了對正義的不同理解。
《古代中國的正義兩難》延續(xù)了對自洽性正義規(guī)則的否定，并且試圖揭示，在古人的觀念里其實已經(jīng)具備了這樣的否定性精神。顧名思義，這本書主要探討的是古人所面臨的倫理上的兩難困境，其中不乏一些相當(dāng)有趣的問題。諸如親情與國法孰先孰后；法律面前是否應(yīng)該人人平等；法律條文是否應(yīng)該向全社會公開；特權(quán)制度是否應(yīng)該受到道德表彰；敵人陣營里的起義者是否應(yīng)該受到我們的熱情接納；一切的侵略戰(zhàn)爭是否都是非正義的；在利益足夠大的時候，見利忘義是否才是唯一合乎道德的選擇……
古人的深思熟慮往往使我們大吃一驚，而在我們認真聽過他們的理由之后，又不得不承認在這些看似荒誕的理由之中確實飽含著真知灼見。古人的觀念的確與現(xiàn)代人隔閡太大，以至于我們必須先從觀念上懂得他們，然后才能妥當(dāng)?shù)乩斫馑麄兊难哉勁c舉止、憧憬與顧慮，乃至他們社會生活的方方面面。
②天子老子犯錯是否與庶民同罪？
在儒家傳統(tǒng)里，舜是理想型的天子，皋陶是理想型的法官，舜的父親瞽瞍則是一個理想型的壞分子。瞽瞍和那個同樣卑鄙惡劣卻占有自己的全部父愛的小兒子象一起，三番五次地安排毒計，大有不把舜害死誓不罷休的勢頭。盡管瞽瞍是一個壞到令人發(fā)指且壞得完全不可思議的父親，舜卻始終是一個無怨無艾、一心盡孝的好兒子。那么，對桃應(yīng)的問題我們便可以換一種表達方式：天子是完美的，法官也是完美的，如果天子的壞父親殺了人，應(yīng)該怎樣處理才是對的？
親情與國法似乎不可兼得，換言之，對于此時的大舜而言，天子的身份與兒子的身份哪一個才應(yīng)該是第一位的？桃應(yīng)問題的刁鉆之處正在于此，而孟子自然曉得其中的關(guān)鍵，所以最終還是給出了一個似乎兩全其美的解決方案：“舜把拋棄天子之位看得就像丟掉舊鞋子一樣。他會偷偷地背著父親逃走，逃到政府找不到的地方，度過快樂的后半生，快樂得忘記天下?！?br>
天子的父親殺人，在這件事上，完美法官和完美天子分別有自己的一套行為標(biāo)準(zhǔn)。法官的行為標(biāo)準(zhǔn)是正常執(zhí)法，絕不因違法者的特殊身份而法外開恩；天子的行為標(biāo)準(zhǔn)則有兩條：
（1）作為天子，履行天子職責(zé)，不去阻撓正常執(zhí)法，聽任父親接受最嚴(yán)格意義上的法律制裁。
（2）作為兒子，偷偷把父親救走，一同逃離國境，在避世隱居中盡孝道以享天倫之樂。
所謂儒家傳統(tǒng)與法制社會的沖突，上述情形就是一種相當(dāng)?shù)湫偷睦C。儒家鼓勵犯罪者的親屬包庇罪犯，也同樣鼓勵受害者的親屬不經(jīng)執(zhí)法部門而手刃大仇。
儒家思想所誕生的土壤是一個文明程度較低的社會（必須承認的是，兩千多年來我們的確“文明”了不少），然而也正是出于同樣的原因，這樣的一種儒家思想比我們現(xiàn)代所熟悉的各種“文明化”的社會規(guī)范更加自然地貼近人心，或者說更加符合人性之天然。
儒者為政，最重人情，對那些有違人情的高尚舉動往往報以懷疑的眼光。在一切的人情之中，骨肉親情最是人之常情，國法卻偏偏不是。而問題恰恰在于：骨肉親情正是儒家思想的一大基石，儒家理想中的國法可以說就是在血緣倫理上衍生出來的社會倫理，于是當(dāng)親情與國法發(fā)生沖突的時候，最自然、最順理成章的選擇便是以親情為重。畢竟對至親的愛勝過對遠親的愛，對遠親的愛勝過對陌生人的愛，這是天倫，儒家便是由此整理發(fā)揚出仁愛之說的。
③古代特權(quán)的誕生邏輯
既然尊他為君，君臣之義是永遠不變的。況且彼此地位相等才稱得上仇，否則就不叫仇敵。臣子殺死君父為‘弒’，君父殺死臣子為‘討’。楚平王殺死我們的父親，這是君主誅討臣下，我們有什么仇恨可言？如果大家都這樣去仇恨君主，那還有什么君臣上下的區(qū)別呢？我們的先人用禮義侍奉君主有功，美名遠播諸侯，自遠祖斗伯比以來從來沒有過失?，F(xiàn)在你卻要以弒君的惡行來玷污家族的名譽，我不準(zhǔn)你這樣做！”
遷怒實在是人類的一種根深蒂固的心理模式，如果憤怒的情緒尋不到目標(biāo)，那么一個人就需要極好的修養(yǎng)才能克制住自己不去遷怒于人；即便在政治層面上，“在合適的時機推出合適的替罪羊”也算得上一種相當(dāng)基本的統(tǒng)治技術(shù)，群眾的情緒對于這一招永遠缺乏免疫力。另一方面，父債子償在儒家的法理中確實存在著堅實的依據(jù)（尤其對于國君來說），所以如果將這個問題交給儒家裁判的話，很可能又會把我們帶入一場沒有止境的爭論中去。
楚昭王堪稱一代賢君，《國語》記載這段故事看來就是有意以他為萬世表率的，至少是贊同他的這番道理的。而《左傳》對這件事的記載略有不同，其結(jié)局是，斗辛終于說服了弟弟，兄弟兩人一起保護著楚昭王逃到隨國。后來楚昭王賞賜功臣，令尹子西認為不該賞賜斗懷，楚昭王說：“大德消除小怨，這才是道義?！币簿褪钦f，昭王認為斗懷雖然動過弒君的念頭，但終于沒有付諸行動，反而和斗辛一起保護了自己，所以是應(yīng)該受獎的。（《左傳·定公五年》）
在《公羊傳》的道德序列里，君臣秩序是首級道德，公平是次級道德，或者公平只能在本階層之內(nèi)尋求，絕對不可跨越等級秩序。
在斗懷謀弒楚昭王的案例里，斗辛點明過這個道德序列；在元咺訴衛(wèi)成公的案例里，周襄王點明的也是同樣的道德序列。這就意味著，人們在判斷一件事道德與否、正義與否的時候，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是道德序列或者公平的適用范圍，然后才可以在道德序列的框架之下，或者在公平的適用范圍之內(nèi)，尋求一種“相對的正義”。
4、春幸啟發(fā)：
世界是多維多面的，從來不曾有哪一個角度絕對正確，只有相對的時間相對的正確。
贊美或譴責(zé)一個人，不是因為他做好了什么事或做砸了什么事，而僅僅是因為他有沒有堅持正確的原則。一切為達目的而不擇手段的人，哪怕他們追求的是美好而偉大的目的，在嚴(yán)苛的儒家標(biāo)準(zhǔn)里從來不會得到正面的評價。
何謂私德？如果有一個人殺了自己的兄弟，滅了兄弟的滿門，連幼子都不放過，還霸占了弟媳，逼迫父親交出權(quán)力，那么，只要這個人不是統(tǒng)治者，他做的這些事顯然都屬于“罪行”而不是“私德”。由此可見，所謂私德，其實質(zhì)就是統(tǒng)治者所擁有的道德特權(quán)。最為蹊蹺的是，私德這項特權(quán)在很大程度上并不是統(tǒng)治者巧取豪奪來的，而是子民們心甘情愿地主動賦予他們的。（例如：唐太宗李世民）
作為有著正義感的個體，我們唯一的選擇就是后者，而一旦從“公義”的角度考慮，我們反而會認同前者。功利主義哲學(xué)可以把問題解釋得溫和一些：一個具有相當(dāng)?shù)赖赂械娜酥詴碜o那個殺兄囚父的惡棍做國君，并非因為他的施政可以增進“自己的”生活福祉，而是因為他的施政增進了“大多數(shù)人的”生活福祉。
