? ? 隨著江西省高級(jí)人民法院于2022年11月30日作出對(duì)“殺人魔頭”勞榮技的二審裁定，正如大多數(shù)人所預(yù)料，二審法院駁回勞榮枝的上訴、維持原判。本案現(xiàn)進(jìn)入死刑復(fù)核程序。據(jù)聞勞榮技堅(jiān)持聘請(qǐng)二審程序的辯護(hù)人吳丹紅律師（中國(guó)政法大學(xué)教授，證據(jù)法博導(dǎo)）外，還增加北京知名律師劉昌松作為死刑復(fù)核程序的代理律師。現(xiàn)到新春尚有一個(gè)月多，最高院是否能趕在新春佳節(jié)之前作出復(fù)核裁定確屬未知，但消殺人命不宜定在佳節(jié)之際，愿將此案審嚴(yán)核密，為這世紀(jì)大案給后人立例成典，特別為法律界諸員留下可供學(xué)研的指導(dǎo)案例之一。
? ?為加強(qiáng)學(xué)力，本人對(duì)勞榮枝二審載定書中，有關(guān)控辯審三方的重大爭(zhēng)議點(diǎn)作出簡(jiǎn)析，不足或錯(cuò)誤之處，敬請(qǐng)指正：
一、刑事程序法方面
辯護(hù)人在二審審理時(shí)提出多個(gè)程序違法事由，但均被二審法院否定（部分時(shí)段單人審訊采納）。
（一）七人合議庭。
? ? 辯護(hù)人提出一審法院未組成七人合議庭審理本案，依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》第十六條規(guī)定構(gòu)成重大程序違法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的意見。二審法院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定單一制合議庭和審判員、人民陪審員組成的混合制合議庭，選擇何種模式由人民法院依職權(quán)決定。一審法院選擇了單一制合議庭符合規(guī)定。
? ?在此爭(zhēng)議點(diǎn)中，出庭檢察員的意見觀點(diǎn)：人民陪審員法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)組成七人制合議庭的規(guī)定，不能用來解釋刑事訴訟法的規(guī)定。筆者倒不認(rèn)同出庭檢察員的意見，人民陪審員法是對(duì)人民陪審制度的專門規(guī)定，是對(duì)刑事訴訟法中庭審組織的細(xì)化規(guī)定，并非“解釋刑事訴訟法的規(guī)定”。2018年4月27日施行的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》第十六條規(guī)定： “人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：（一）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件；” 勞榮枝案當(dāng)然可能判處列刑，而是否屬于“社會(huì)影響重大”，“社會(huì)影響重大”的標(biāo)準(zhǔn)是什么難于明確，但從一般民眾觀點(diǎn)，“殺人魔頭”勞榮技應(yīng)當(dāng)符合。應(yīng)依據(jù)中華人民共和國(guó)人民陪審員法》第十六條規(guī)定組成七人合議庭審理。遺憾的是，二審法院并無對(duì)是否適用人民陪審員法作出論述或回應(yīng)，留下疑問。
（二）未控卻判
? ? ? ??辯護(hù)人認(rèn)為：南昌案件和溫州案件中，公訴機(jī)關(guān)只起訴了搶劫罪，一審判決增加沒有起訴的故意殺人罪沒有法律依據(jù)、增加罪名以變更罪名的方式進(jìn)行，違反審判中立原則。出庭檢察員認(rèn)為：“作出有罪判決”是指對(duì)同一指控事實(shí)的法律適用評(píng)價(jià)，相對(duì)于指控罪名，包括增加、減少和變更罪名三種情形。本案一審判決對(duì)南昌案件、溫州案件的事實(shí)認(rèn)定與起訴書基本一致，未增加新的事實(shí)，不違反不訴不審原則。二審法院認(rèn)為人民法院依法對(duì)案件作出的法律評(píng)價(jià)，判決認(rèn)定的罪名不受起訴指控罪名的限制。認(rèn)定南昌事實(shí)和溫州事實(shí)并未超出公訴機(jī)關(guān)指控范圍，未增加新的犯罪事實(shí)，定罪系根據(jù)《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》(法釋[2001]16號(hào)）規(guī)定，劫得財(cái)物后為了滅口而殺害他人的，構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)，依法予以糾正，符合司法解釋規(guī)定。
? ?歸納此爭(zhēng)議點(diǎn)是：在“南昌案件和溫州案件”的事實(shí)不變化的情況下，法院可否自行增加認(rèn)定故意殺人罪，涉及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋（2021）》（法釋〔2021〕1號(hào)）第二百九十五條第一款 中的“指控的罪名不當(dāng)”的理解，即“不當(dāng)”是否包括“遺漏”（即A不單是不是A，還包括A和B），辯護(hù)人依據(jù)不控不審的“審判中立”理解認(rèn)為不應(yīng)包括。而庭檢察員、人民法院則認(rèn)為包括。這關(guān)聯(lián)到“審判中立”的理解。然而，在民事和行政案件審判中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，人民法院對(duì)原告沒有主張的訴訟請(qǐng)求確不應(yīng)審理和判決。我國(guó)的刑事訴訟法并無確立“審判中立（原則）”，相反更多是“職權(quán)主義”，二審法院審理刑事案件進(jìn)行全案審查就是一個(gè)例證?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法（2018修訂）》第七條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。” ，按懲罰犯罪職責(zé)，在“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”要求下，糾正公訴機(jī)關(guān)指控罪名遺漏，對(duì)劫得財(cái)物后為了滅口而殺害他人的，判決搶劫罪和故意殺人罪也就順理成章。
（三）檢察官助理舉證
? ?? 辯護(hù)人認(rèn)為，一審?fù)徶?，檢察官助理進(jìn)行了出示證據(jù)及證據(jù)說明等舉證工作，構(gòu)成重大程序違法。出庭檢察員認(rèn)為：檢察官助理僅僅是在檢察官指導(dǎo)下播放PPT和視頻，并宣讀所展示的內(nèi)容。?人民法院認(rèn)為，檢察官助理在公訴人指導(dǎo)下進(jìn)行多媒體示證和宣讀其內(nèi)容，未超出公訴人指示范圍，屬于協(xié)助檢察官出庭，未代行檢察官職責(zé)。
? ?此爭(zhēng)辯點(diǎn)涉及兩問題：一是出示證據(jù)及對(duì)證據(jù)的說明（或出庭檢察員說“宣讀展示的內(nèi)容”）是否屬舉證工作，二是檢察官助理是否代行舉證。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號(hào)）第三百九十八條規(guī)定： 公訴人在法庭上應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行下列活動(dòng)：（四）申請(qǐng)法庭出示物證，宣讀書證、未到庭證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和其他作為證據(jù)的文書，播放作為證據(jù)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)等；（五）對(duì)證據(jù)采信、法律適用和案件情況發(fā)表意見，提出量刑建議及理由，針對(duì)被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見進(jìn)行答辯，全面闡述公訴意見。
? ?此條明確對(duì)證據(jù)的出示、宣讀，以及對(duì)據(jù)證采信、法律適用發(fā)表意見，為舉證工作，且是公訴人的職責(zé)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》通篇均無明確檢察官助理有權(quán)代行使，第三百九十四條規(guī)定“人民法院通知人民檢察院派員參加庭前會(huì)議的，由出席法庭的公訴人參加，檢察官助理可以協(xié)助”，此條規(guī)定僅指庭前會(huì)議，不包括開庭審理。而最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》第二條規(guī)定：“ 舉證是指在出庭支持公訴過程中，公訴人向法庭出示、宣讀、播放有關(guān)證據(jù)材料并予以說明，對(duì)出庭作證人員進(jìn)行詢問，以證明公訴主張成立的訴訟活動(dòng)。”，此條規(guī)定更說明對(duì)證據(jù)的出示、宣讀，以及對(duì)據(jù)證作出說明是舉證工作且是公訴人的職責(zé)。
? ? 因此，國(guó)家權(quán)力行使的界定原則是“法無授權(quán)不可為”，對(duì)事關(guān)司法公正、定奪被告人自由與生命的司法制度，法無授權(quán)，檢察官助理當(dāng)不能代行舉證工作。但對(duì)整理案件材料、播放展示證據(jù)（不發(fā)表意見）工作，可不在此限。出庭檢察員和人民法院認(rèn)為“檢察官助理在公訴人指導(dǎo)下宣讀其內(nèi)容，未超出公訴人指示范圍，屬于協(xié)助檢察官出庭，未代行檢察官職責(zé)”的觀點(diǎn)，與辯護(hù)人認(rèn)為檢察官助理“出示證據(jù)及證據(jù)說明”的觀點(diǎn)不符，有待庭審錄像和法庭記錄證實(shí)是非。但似乎“控辯審”三方對(duì)檢察官助理不能“自行舉證”意見一致，現(xiàn)存爭(zhēng)議轉(zhuǎn)變?yōu)椋阂粚復(fù)徶小皺z察官助理是否自行舉證”的事實(shí)之爭(zhēng)。
（四）違反回避制度
? ? ?辯護(hù)人提出：一審未告知書記員萬夢(mèng)、法官助理張子谷和審判委員會(huì)委員名單，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。出庭出庭檢察員認(rèn)為已告知書記員即包括萬夢(mèng)，法庭未宣讀法官助理名單符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，法官助理和書記員雖然署名，但沒有決定權(quán)，不影響案件公正審理。刑事訴訟法及司法解釋并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知審判委員會(huì)委員名單，且審判委員會(huì)委員，該名單在一審法院官網(wǎng)可查詢。人民法院則認(rèn)為已告知書記員包括萬夢(mèng)，在2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》，才要求人民法院向當(dāng)事人告知法官助理名單的規(guī)定之前，一審不違反當(dāng)時(shí)的規(guī)定，且不致因此而影響公正審判、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及司法解釋并未規(guī)定人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人審判委員會(huì)委員名單。
? ? ?對(duì)是否告知書記員萬夢(mèng)，出庭檢察員與人民法院均認(rèn)為已宣布，可能有相應(yīng)的法庭記錄或錄像作為依據(jù)。而法官助理張子谷未告知，出庭檢察官和人民法院均認(rèn)為以在舊刑訴法解釋并無明確規(guī)定，而對(duì)審判委員會(huì)名無告知 ，一審法院直接以刑訴法及司法解釋并無規(guī)定為由回應(yīng)，但一審判決書中并無記錄案件提交審判委員會(huì)討論決定 ，一審合議庭是否將案件提交審委會(huì)討論未明。筆者認(rèn)為，假若一案合議庭判決意見提交審判委員會(huì)討論決定，而審委會(huì)討論也是人民法院審理案件的一個(gè)關(guān)健環(huán)節(jié)，從“程序正義”原則考慮，審委會(huì)成員應(yīng)當(dāng)告知控方、被告人及其律師，以便雙方可有效行使回避權(quán)，但二審法院沒有直接說明本案一審判決是否提交審判委員會(huì)討論決定。
? ? ?至于出庭檢察員認(rèn)為一審法院官網(wǎng)可查詢審委會(huì)成員名單，應(yīng)視為告知，這觀點(diǎn)是欠說服力。對(duì)審判人員，刑事訴訟法要求人民法院需向控辯雙方“主動(dòng)告知”，人民法院有主動(dòng)說明的義務(wù)，要當(dāng)事人去查找不符合“主動(dòng)告知”的要求。
（五）南昌中院無管轄權(quán)
? ??辯護(hù)人提出：同案犯法子英由合肥市中級(jí)人民法院審判，合肥公檢法當(dāng)年承擔(dān)了該案的偵查、起訴和審判，既是犯罪地也是先管轄地，本案應(yīng)由原辦案單位合肥公檢法機(jī)關(guān)處理，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，二審法院也沒有管轄權(quán)。出庭檢察員認(rèn)為：勞榮枝與法子英共同實(shí)施的第一起犯罪地在南昌市，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，且最初受理的法院。而人民法院院認(rèn)為：本案的犯罪地之一是南昌市，勞榮枝被抓獲后，是由南昌市司法機(jī)關(guān)對(duì)勞榮枝涉嫌犯罪的案件進(jìn)行了偵查、起訴和審判。本案一審法院管轄符合法律規(guī)定。
? 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十五條規(guī)定“由犯罪地”人民法院管轄，如果居住地更適宜，可以由居住地法院管轄，第二十六條規(guī)定“”幾個(gè)同級(jí)人民法院都有管轄權(quán)的案件，由最初受理的人民法院管轄，必要時(shí)，可以移送主要犯罪地管轄。本案被告人居住地并無犯罪行為，排除居住法院管轄。幾個(gè)案件中性質(zhì)大致相同，不能區(qū)分主要犯罪是那宗案件，也就不能推論出主要犯罪地。因此本案幾個(gè)犯罪地人民法院均有管轄權(quán)。現(xiàn)查明本案犯罪地之一在南昌市最先發(fā)案，最該地司法機(jī)關(guān)最先立案?jìng)刹?，無疑按上述規(guī)定南昌市中級(jí)人民法院具有管轄權(quán)。
? (六）未傳喚被害人到庭構(gòu)成程序違法
? ?辯護(hù)人提出，劉X和劉X蘭屬于依法出庭的被害人和證人，但均未出庭作證，其證言不應(yīng)采納。出庭檢察員認(rèn)為，被害人出庭是被害人享有的權(quán)利，其有權(quán)放棄。且被害人劉X、劉X蘭明確表示不愿參加庭審。且劉X蘭因身體原因（化療期間）無法出庭。兩人陳述取證合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且已當(dāng)庭質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)予以采信。而人民法院院認(rèn)為，被害人劉X、劉X蘭的陳述來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，相互之間在主要事實(shí)上不存在矛盾，且與法子英、勞榮枝的庭前供述印證，兩名被害人未出庭作證不影響其陳述的證據(jù)資格和證明力。?
? ?本案的一審法院開庭時(shí)間為2020年12月21、22日，對(duì)辯護(hù)人申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋.》【法釋〔2012〕21號(hào)】規(guī)定處理，該解釋第二百零五條規(guī)定：“ 公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，或者對(duì)鑒定意見有異議，申請(qǐng)法庭通知證人、鑒定人出庭作證，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭；無法通知或者證人、鑒定人拒絕出庭的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申請(qǐng)人”。第二百零六條還規(guī)定“ 證人具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：（一）在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條有證人出庭的規(guī)定，以人民法院認(rèn)為 證人有必要為前提。換言之，即人民法院即可以認(rèn)為無必要（理由是不是必須出庭，且一個(gè)身患嚴(yán)重疾病等）而回應(yīng)辯護(hù)人請(qǐng)求。然而，人民法院以2021年3月1日起才施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百二十五條回應(yīng)不通知被害人到庭的理由欠妥。
? ?另外，辯護(hù)人提出的“應(yīng)依法出庭的被害人未出庭，證人不應(yīng)采納”，為證明此主張成立，應(yīng)證明被害人的多次對(duì)重要案件事實(shí)的陳述前后不一致或與其他客觀證據(jù)所證明的事實(shí)相矛盾，又或符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》【法釋〔2012〕21號(hào)】第七十五條至七十八條列明“不能作為這定案依據(jù)”的具體情形，否則辯護(hù)人僅以“四起案件中的幸存者，是本案重要的被害人、證人，其陳述對(duì)勞榮枝定罪量刑有重大影響”為由申請(qǐng)被害人出庭，人民法院以”被害人陳述在主要事實(shí)上不存在矛盾，且與法子英、勞榮枝的庭前供述印證，兩名被害人未出庭作證不影響其陳述的證據(jù)資格和證明力”符合規(guī)定。
(七） 疲勞審訊、單人訊問的意見
? ?辯護(hù)人提出：本案存在疲勞審訊，主要涉及2019年12月6日9時(shí)07分至12時(shí)58分的訊問筆錄，對(duì)該份筆錄應(yīng)予排除。有兩次訊問的同步錄音錄像顯示存在偵查人員單人訊問的情形，均詳細(xì)列明起止時(shí)間。出庭檢察員認(rèn)為 ：偵查機(jī)關(guān)對(duì)其審訊時(shí)間沒有超過24小時(shí)，其間依法保障勞榮枝的休息和合理飲食，不存在疲勞審訊，在審訊過程中，偵查人員偶爾臨時(shí)離開的時(shí)間很短，對(duì)訊問筆錄的合法性、真實(shí)性沒有實(shí)質(zhì)影響，不應(yīng)作為非法證據(jù)排除的依據(jù)。人民法院認(rèn)為：經(jīng)核查同步錄音錄像，訊問期間勞榮枝精神狀態(tài)良好，表情自然、交流順暢、供述自愿真實(shí)。決定不對(duì)勞榮枝相關(guān)訊問筆錄啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。2019年12月10日12時(shí)53分至13時(shí)38分的訊問期間，只有一名偵查人員在場(chǎng)，雖然偵查機(jī)關(guān)出具了說明，但該部分時(shí)間段的訊問不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定，決定對(duì)該時(shí)間段的訊問筆錄內(nèi)容（主要涉及常州事實(shí)中的一部分事實(shí)）不作為定案的根據(jù)。
? ? 辯護(hù)人確實(shí)花費(fèi)較多時(shí)間，發(fā)現(xiàn)剛開始的兩次審訊存在長(zhǎng)時(shí)間審訊情況，常理上已存在疲勞審訊，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)其中一次審訊的部分時(shí)段是單人提訊，但因本案沒有存在毆打及“凍餓曬烤 ”等威脅手段，而僅存“疲勞審訊”的爭(zhēng)議，且辯護(hù)人僅指多次審訊中二次，人民法院以被告人勞榮枝審訊時(shí)的形態(tài)判斷，否決啟動(dòng)非法證據(jù)排除請(qǐng)求。而對(duì)辯護(hù)人指出單人訊問意見予以采納，作出該時(shí)段的筆錄內(nèi)容不作為定案根據(jù)的決定。
? ? 這引出一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：人民法院以“被訊問人的形態(tài)作為判斷依據(jù)認(rèn)定是否疲勞審訊”是否妥當(dāng)。筆者認(rèn)為：以被審訊人的形態(tài)有判斷有一定客觀依據(jù)，但人各有異，部分人員身體狀態(tài)好，在經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間被訊問還能表現(xiàn)狀態(tài)良好，但部分人員可能相反。更不排除個(gè)別人員偽裝出”虛脫、累垮“的表象，由此誤導(dǎo)審判人員判斷。建議人民法院以”連續(xù)訊問不得超過8小時(shí)，每天訊問時(shí)間不超過12小時(shí)“標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查 ，更好地保障人權(quán)，懲罰犯罪。
(九）筆錄記錄不真實(shí)、不客觀，包括“放把火燒熊X義家"和"購(gòu)買冰箱"筆錄記錄不符?
? ?辯護(hù)人提出，有四次訊問中大量辯解未記錄，且辦案人員有誘導(dǎo)行為 ，“放火燒熊家”的供述和關(guān)于買冰柜的供述是辦案人員故意曲解了勞榮枝的供述與辯解，應(yīng)予排除。出庭檢察員認(rèn)為：辦案人員政策宣講、法律教育和勞榮枝在訊問中大量談及無關(guān)內(nèi)容， 與案件事實(shí)無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，訊問筆錄未予記錄。對(duì)于“放把火燒熊X義家"和"購(gòu)買冰箱"同步錄音錄像與偵查人員記錄內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)性差異。人民法院則認(rèn)為：偵查人員對(duì)與案件事實(shí)無關(guān)的內(nèi)容未作記錄，不違反法律規(guī)定?！胺虐鸦馃躕義家"和"購(gòu)買冰箱有多次供述，，同步錄音錄像和訊問筆錄中關(guān)于勞榮枝的有罪供述未發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性差異?，不存在誘供和曲解其本人意思的情形，不符合排除非法證據(jù)的法定條件。
? ?從辯護(hù)人所提出具體事例看，辯護(hù)人花費(fèi)較多時(shí)間觀看審訊錄像，從而發(fā)現(xiàn)審訊內(nèi)容與筆錄記錄之間存在不真實(shí)、不客觀部分內(nèi)容。出庭檢察員與人民法院均認(rèn)同部分內(nèi)容沒有記錄或記錄不全，但卻以“沒有實(shí)質(zhì)性差異”為由回應(yīng)。何為“實(shí)質(zhì)性差異”存在爭(zhēng)議，辯護(hù)人認(rèn)為勞榮技的重要事實(shí)的辯解沒有如實(shí)記載，包括在“放把火燒熊X義家"四次訊問錄像和"購(gòu)買冰箱"一次訊審錄像，兩個(gè)重要事實(shí)上的辯解訊問筆錄都沒有記錄，該部分筆錄應(yīng)予排除。人民法院卻認(rèn)為不屬實(shí)質(zhì)性差異，并認(rèn)為且有其他多次的供述供認(rèn)，因而認(rèn)定該兩項(xiàng)事實(shí)。
? ? 的確，如勞榮枝在偵查階段有很多次（出庭檢察員說南昌案就有十四次）供述，辯護(hù)人即便指出某幾次或某一次供述與訊問筆錄有“實(shí)質(zhì)性差異”，但勞榮枝其他的供述均予承認(rèn)，辯護(hù)人難于推翻其他供述的客觀性，人民法院以被告人有其他的多次供認(rèn)為由認(rèn)定案件事實(shí)，并無不妥。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （下篇：刑事實(shí)體）
