「一」

老婆曾與我討論：若遇重大災(zāi)難只能選一人，誰帶孩子走？

我的答案是讓她帶孩子走，這是出于責(zé)任感。

而她說，應(yīng)該由我?guī)А驗槲腋锌赡茏尯⒆踊钕氯ァ?/p>

她的邏輯純粹理性，無從辯駁。

而我的邏輯，更多來自道德枷鎖，是社會對男性的長期規(guī)訓(xùn)。

真正正確的邏輯應(yīng)是：極端情況下，誰更可能活下來，誰走。

正如《三體》所說：“能夠延續(xù)的文明，才是文明?！?/p>

「二」

在集體主義語境下，“婦孺先走”看似合理——為保障族群延續(xù)。

但這隱含一個前提：女性有義務(wù)為族群生育，無權(quán)決定是否生育或是否為外族生育。

現(xiàn)實中，女性享有完全生育權(quán)，族群無權(quán)干涉她的生育。

那么，女性也就沒資格與孩子一同先走。

這叫權(quán)責(zé)對等。

「三」

別扯了，都是假的。

你猜為什么影視作品總在提倡保護婦女？

就是因為現(xiàn)實里不保護，文藝作品才要大肆鼓吹。

歐美尤甚。

缺什么，才會極力去推崇什么。

「四」

2020年湖北抗疫：

男女醫(yī)生比例52：48；

男女護士比例1：9；

全體奔赴一線。

沒有人說“你是女人，你留下”。

分發(fā)物資時，也沒有人說“你有孩子，多給你些”。

別再往女人和孩子身上扣不存在的“鍋”了，我們真的背不起。

有事鐘無艷，無事夏迎春。

「五」

草原部落戰(zhàn)爭的邏輯恰恰相反。

當部落遭襲，成年男子會全力逃跑——只要逃出足夠多的男人，他們就能回來復(fù)仇或求援，部落的女人、孩子和牛羊才安全。

換句話說，襲擊部落若不殺死足夠多的男人，就算失敗，也不該動其婦孺與牲畜。

就像劉邦駕車逃難時為減重扔下妻兒，很多人不理解——但這才是正確做法。

劉邦逃掉，無人敢動其家眷；若他被抓，全家完蛋。

史實也正是如此。

「六」

那要看什么情況。

如果那是我的親屬，尤其至親，我同意她們先走——畢竟我有武力，可抵擋一陣。

如果不是，那只能說：臉挺大?。课业拿皇敲鼏?？憑什么不讓我先走？

「七」

假設(shè)兩個敵對國同遭滅頂天災(zāi)：

A國讓女人孩子先走，男人大多遇難；

B國讓男人（尤其青壯年）先走，婦孺大多遇難。

你猜，天災(zāi)過后，誰滅誰的國？

「八」

游牧民族遭遇暴風(fēng)雪時抱團抵御，老弱病殘在外圈，成年人在中間，孩童在最里面——這才是利益最大化，而非區(qū)分男女。

沒有男人的部落會被他族劫掠，女性被俘，高過車輪的孩童被殺，部落就此消亡。

都是第一次做人，除了自己的親人，沒必要讓著誰。

「九」

“讓女人和孩子先走”是歐美的價值觀。

現(xiàn)實中的泰坦尼克號，女性存活率確實高于男性。

歐美男性用生命踐行這一點，所以電影也這么拍。

而歷史上，我們的男性遇險時，多是“自己先跑為敬”。

因為男人才是香火，男人跑了，香火才可續(xù)。

女兒、妻子、母親則要投河自盡，保全名節(jié)。

我倒希望多拍些中國背景的災(zāi)難片，把這種現(xiàn)實拍出來。

免得讓一些男人覺得社會壓迫自己，

也讓一些女人看清，社會并非總是優(yōu)待自己。