二、容忍（寬容）的論據(jù)
為要促進(jìn)容忍的態(tài)度、包容的態(tài)度和反審判主義，許多人認(rèn)為相對(duì)主義是必須的。如果你認(rèn)為你自己的道德立場(chǎng)是正確的，而別人的立場(chǎng)不正確，你就被視為有封閉的思想和不容忍，甚至偏執(zhí)。他們這看法是基於對(duì)文化和個(gè)人之間的道德差異這一前提。道德相對(duì)主義者擁護(hù)的看法，就是任何人不應(yīng)該對(duì)其他文化和個(gè)人作判斷，否則就是不容忍。但這種說(shuō)法有四個(gè)問(wèn)題，全部都因?yàn)槿萑蹋ó?dāng)被正確理解時(shí)）和相對(duì)主義實(shí)際上是互不相容的。
（1）容忍的原則支持客觀的道德，而非相對(duì)主義。
很諷刺的是，相對(duì)主義者要求人容忍，其前提就承認(rèn)至少有一個(gè)非相對(duì)的、普遍的和客觀的規(guī)範(fàn)存在：容忍。生物倫理學(xué)家博尚（Tom Beauchamp）解釋說(shuō)：
如果規(guī)範(fàn)相對(duì)主義規(guī)定要容忍其他看法，則整個(gè)理論就有自相矛盾的危險(xiǎn)。如果命題是：我們應(yīng)該容忍別人的意見(jiàn)，或者是：不干涉他人是對(duì)的；則這狹窄的理論就使這命題不可能合理。這樣的命題在特徵上就是一個(gè)非相對(duì)的道德正確性，這正確性最少有部份基於人類學(xué)家對(duì)跨文化研究的結(jié)果。……如果這個(gè)道德原則（即容忍）被認(rèn)為是正確的話，當(dāng)然可以用它來(lái)批評(píng)文化習(xí)俗，如剝奪少數(shù)民族的人權(quán)和種族優(yōu)越感等。但是，一種容忍其他做法及信仰的道德性許諾，無(wú)可避免地導(dǎo)致了規(guī)範(fàn)相對(duì)主義的放棄。
1 如果每個(gè)人都應(yīng)該容忍，那麼容忍是一個(gè)客觀的道德規(guī)範(fàn)；因此，道德相對(duì)主義就是錯(cuò)誤的。此外，容忍的前提是，容忍是有益的，例如可以藉此向他人學(xué)習(xí)，包括自己所不同意的人，也可以藉此傳授知識(shí)和智慧給別人。但是，這前提又是一個(gè)客觀道德價(jià)值，認(rèn)為知識(shí)和智慧都是好的。
2 此外，容忍的前提是：有些人的道德觀點(diǎn)可能是正確的。意思就是，倡導(dǎo)容忍的動(dòng)機(jī)之一，似乎是鼓勵(lì)人們接受一個(gè)可能性，就是一個(gè)人可以從另一個(gè)人賺取真理（包括道德真理）和洞察力。如果是的話，客觀的道德真理是存在的，也是人可以學(xué)習(xí)的。
對(duì)相對(duì)主義者而言，容忍，究竟是一種客觀的「要求」？還是當(dāng)人們理解了道德相對(duì)性後，所自然會(huì)產(chǎn)生的「感受」？
若為前者，則作者說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)：主張容忍的同時(shí)，也承認(rèn)了普遍性道德觀規(guī)範(fàn)的存在。
若為後者，則做為一種共通感受，其代表的意義是不一樣的。
好比說(shuō)：審美的標(biāo)準(zhǔn)，是相對(duì)的。但在不同標(biāo)準(zhǔn)下，不同作品對(duì)其不同觀眾所帶來(lái)的愉悅感，卻可能是共通的。這種共通感受，不能拿來(lái)證明「美的共通性」。
又例如：飲食的標(biāo)準(zhǔn)，是相對(duì)的。但無(wú)論中菜西菜，不同菜餚吃飽後的滿足感，也往往是相同的。你不能把這種感受的存在，當(dāng)作「普遍性飲食規(guī)範(fàn)存在」的證據(jù)
普遍主義者，將容忍視為一種要求：因?yàn)橐獜乃说挠^點(diǎn)中，賺取真理與洞察，故我必須容忍。
相對(duì)主義者，將容忍視為一種感悟：因?yàn)榭吹侥銓?duì)真理的堅(jiān)持，想到我對(duì)自己的堅(jiān)持，所以衝突來(lái)臨時(shí)，我選擇笑一笑。
（2）相對(duì)主義本身是一種封閉的思想和不容忍的立場(chǎng)。
相對(duì)主義者一向教條式地?cái)嘌裕簺](méi)有任何道德真理。讓我們用一段對(duì)話說(shuō)明這一點(diǎn)（這故事有部份基於現(xiàn)實(shí)生活），是一個(gè)高中老師和學(xué)生伊麗莎白的對(duì)話。老師在班上說(shuō)：「學(xué)生們，歡迎你們第一天上課。首先，所以我要定下一些基本規(guī)則；因?yàn)闆](méi)有人擁有道德真理，你們應(yīng)該持開(kāi)放態(tài)度聆聽(tīng)你的同學(xué)的意見(jiàn)。」
伊麗莎白舉手發(fā)問(wèn)：「如果任何人都沒(méi)有真理，我豈不是有很好的理由不聆聽(tīng)我的同學(xué)嗎？畢竟，如果沒(méi)有人擁有真理，我為什麼要浪費(fèi)我的時(shí)間去聽(tīng)別人的意見(jiàn)呢？有什麼作用呢？只有當(dāng)有些人擁有真理時(shí)，才有理由持開(kāi)放態(tài)度。難道你不同意嗎？」
「不，我不同意。你是否認(rèn)為自己知道真理呢？這是不是有點(diǎn)傲慢和獨(dú)斷呢？」
「這並不是獨(dú)斷。相反地，我認(rèn)為，斷言世界上沒(méi)有一個(gè)人知道真理才是獨(dú)斷和傲慢。畢竟，你是否見(jiàn)過(guò)世界上每一個(gè)人，徹底地詢問(wèn)了他們嗎？如果沒(méi)有，你怎麼能做出這樣的斷言呢？此外，若我說(shuō)，在任何時(shí)候和任何地點(diǎn)，我找到真理就會(huì)改變我的意見(jiàn)去迎合它，這態(tài)度絕不是傲慢。如果我有充分的理由相信我知道真理，並想與你分享，那麼你為什麼不聽(tīng)我說(shuō)話呢？為什麼你會(huì)在我還未講之前，就自動(dòng)地不信我的意見(jiàn)呢？我們不是要聽(tīng)取每個(gè)人的意見(jiàn)嗎？」
「看來(lái)這學(xué)期會(huì)很有趣?！?/p>
另一名學(xué)生脫口而出說(shuō)：「這不就是真理嗎？」這句話引來(lái)同學(xué)的笑聲。
老師：沒(méi)有人擁有道德真理。
伊麗莎白：如果任何人都沒(méi)有真理，我豈不是有很好的理由不聆聽(tīng)我的同學(xué)嗎？畢竟，如果沒(méi)有人擁有真理，我為什麼要浪費(fèi)時(shí)間去聽(tīng)別人的意見(jiàn)呢？
老師：有些人擁有道德真理。
伊麗莎白：如果有所謂道德真理，我豈不是有很好的理由不聆聽(tīng)我的同學(xué)嗎？畢竟，在瞭解真理後，我還為什麼要浪費(fèi)時(shí)間去聽(tīng)別人的意見(jiàn)呢？
懂了嗎？封閉和不容忍，不來(lái)自相對(duì)主義。
那其實(shí)，是來(lái)自某個(gè)得了中二病的欠揍高中生。
如果沒(méi)有真理，我們?yōu)楹芜€要聆聽(tīng)？
在普遍主義者眼中，重要的，是追求真理、捍衛(wèi)真理。沒(méi)有真理，就失去了聆聽(tīng)的意義。
而在相對(duì)主義者眼中，真理不是重點(diǎn)，差異才是。重要的，是去體驗(yàn)差異，欣賞差異，是去從差異中，發(fā)掘辯證的樂(lè)趣。故聆聽(tīng)的目的不是為了尋找——而是為了好奇。
（3）相對(duì)主義是審判性的、排外的和偏袒自我的。
這好像是奇怪的說(shuō)法，因?yàn)橄鄬?duì)主義者聲稱，自己對(duì)道德信念的觀點(diǎn)是非審判性、包容性和中立性的，但是，讓我們考慮到以下幾點(diǎn)。
1 相對(duì)主義者說(shuō)，如果你相信有客觀的道德真理，你就錯(cuò)了。因此，相對(duì)主義是審判性的。
2 相對(duì)主義要排除你的信仰，說(shuō)它不是合法的選擇，因此相對(duì)主義是排外的。
3 既然相對(duì)主義是排外的，所有反相對(duì)主義者就自動(dòng)不屬於「正確思想」的一黨，因此相對(duì)主義是偏袒自我的。
容忍只能在一個(gè)道德秩序的架構(gòu)中有意義；因?yàn)樵谶@樣一個(gè)架構(gòu)中，人們可以容忍在道德上有道理的事，而不容忍另一些事。缺乏道德架構(gòu)的容忍（也即絕對(duì)的容忍）導(dǎo)致了教條式的相對(duì)主義，它不容忍任何不擁護(hù)相對(duì)主義的觀點(diǎn)。
這一段，未免有點(diǎn)扯！
1 如果你相信有客觀的道德真理，相對(duì)主義者並不認(rèn)為你是錯(cuò)的，他們只會(huì)強(qiáng)調(diào)：你的觀點(diǎn)，是「各種正確觀點(diǎn)中的一種」。這種說(shuō)法，若也能叫「審判」，那我就不知道普遍主義者該被叫做什麼了？
2 如果你相信有客觀的道德真理，則我不懂相對(duì)主義者為何要排除你的信仰（除非，你連他們對(duì)其他真理的認(rèn)同，都視為是對(duì)你的不同意）？事實(shí)上，會(huì)想排除別人信仰的，從來(lái)便只有那些相信「其信仰為唯一真理」的那種人。
3 如果對(duì)自我觀點(diǎn)的辯護(hù)與抵抗，在作者眼裡都叫做「偏袒自我」——那我很好奇，他會(huì)怎麼稱呼他現(xiàn)在寫的這一大篇文章？
（4）「容忍」道德相對(duì)主義就等於縱容野蠻行動(dòng)，或是帶來(lái)自我反駁。
正如我在上文指出，一些道德相對(duì)主義者擁護(hù)容忍，他們相信在今日的世界中有多樣化的道德和文化傳統(tǒng)，所以容忍的態(tài)度是恰當(dāng)?shù)?。但人本主義作家李曉蓉（Xiaorong Li）指出這個(gè)推理的謬誤：
但是，道德多樣性的存在並不能引致結(jié)論，說(shuō)我們應(yīng)該尊重不同的道德價(jià)值觀。就正如疾病、飢餓、酷刑、奴役的存在並不能引致結(jié)論，說(shuō)我們要以這些事為有價(jià)值。因此，經(jīng)驗(yàn)性的要求不適合作為基礎(chǔ)，用之來(lái)發(fā)展道德原則，例如「永不要判斷其他文化」或「我們應(yīng)該容忍不同的價(jià)值觀」等等。
如果一個(gè)被人尊重和容忍的文化卻不尊重有異議的個(gè)人，並運(yùn)用暴力強(qiáng)制他們又怎樣？當(dāng)一個(gè)女孩子盡力去逃避女性生殖器割禮或纏足或安排之婚姻的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)寡婦不願(yuàn)意被燒死來(lái)為已死的丈夫陪葬的時(shí)候，相對(duì)主義者竟然認(rèn)為有義務(wù)「尊重」文化或傳統(tǒng)習(xí)俗，不幫助個(gè)人去逃避；這樣的行動(dòng)代表相對(duì)主義者不僅不尊重個(gè)人，甚至等於贊同酷刑、強(qiáng)姦和謀殺為符合道德的立場(chǎng)。在道德問(wèn)題上，倫理相對(duì)主義者不可能保持中立，他們需要選擇——支持個(gè)人，或是支持文化內(nèi)的權(quán)威。
相對(duì)主義者已經(jīng)表明他們的核心價(jià)值，就是平等地尊重和寬容其他生活方式，他們也堅(jiān)持這是絕對(duì)的和普遍的。因此，道德相對(duì)主義否定了自我。
沒(méi)錯(cuò)，相對(duì)主義者最大的為難，就是我們是否還能去批判落後與野蠻？
一種解答，是「當(dāng)一個(gè)寡婦不願(yuàn)意被燒死來(lái)為已死的丈夫陪葬的時(shí)候」，我們要尊重的不是該地的傳統(tǒng)習(xí)俗……反倒是希望該地的傳統(tǒng)習(xí)俗，能尊重寡婦在這方面的不同標(biāo)準(zhǔn)。
換言之，逼死寡婦的，並不是相對(duì)主義，而是該地在陪葬觀念上的「普遍主義」。
當(dāng)然，我承認(rèn)，這不是個(gè)最好的回應(yīng)。
因?yàn)?b>這只解決了相對(duì)主義者，在面對(duì)殘酷時(shí)（寡婦不願(yuàn)燒死）的兩難，卻無(wú)法解決他們?cè)诿鎸?duì)愚昧?xí)r（寡婦自願(yuàn)燒死）的兩難。
下一篇，作者要從普遍主義中，論證神的存在。
