有了前一節(jié)對就業(yè)、貨幣、利息與資本主義過程的奧地利學(xué)派解釋后，本節(jié)將重點批判凱恩斯理論的根本缺陷。但必須注意，凱恩斯理論的論證的確如霍普所言，“拋棄了邏輯”，所以非常難以理解。（不是“論證錯誤”，而是“拋棄邏輯”，這點請注意）
一、就業(yè)
首先，凱恩斯聲稱自由市場上存在“非自愿性失業(yè)”，比如當(dāng)勞動者拒絕降低了的工資價格。但凱恩斯忽視的是，在自由市場中，每個勞動者都可以自由選擇——包括主動降低真實工資價格，以及拒絕工資條件而辭職。既然確實出于勞動者自己的選擇，那么按照“自愿”的通常含義，非自愿失業(yè)就不存在于自由市場（同樣，“非自愿就業(yè)”也不存在）——除非凱恩斯勛爵盡情地更改詞匯的含義以達(dá)到他所喜歡的解釋。
但這還不夠，凱恩斯甚至在斷言均衡條件下“非自愿失業(yè)”也是有可能的?？墒前凑站獾亩x，包括勞動力在內(nèi)的各生產(chǎn)要素都得到了最經(jīng)濟的利用，并且這種生產(chǎn)模式被恒定不變地反復(fù)使用。那么，凱恩斯在批判自己早期《貨幣論》時所聲稱的“在特定條件下，低于充分就業(yè)的體系可能存在于均衡之中”到底又是什么意思呢？因此，正如黑茲利特所批評的，凱恩斯對失業(yè)均衡的斷言，在表述上就是自相矛盾的。
二、貨幣
接著，凱恩斯在對貨幣的探討中，把對貨幣的功能，簡潔又稚嫩地表述為：“微妙地聯(lián)結(jié)現(xiàn)在與未來”。然而，貨幣僅僅是交換媒介；時間偏好，作為行動的普遍范疇，才聯(lián)結(jié)了現(xiàn)在與未來，并將其具象化。
基于對貨幣本質(zhì)的誤解，各種混淆也就接踵而至。凱恩斯用心理學(xué)因素解釋“貨幣需求”，賦予“流動性偏好”或“窖藏傾向”的術(shù)語——利息，就成為“不窖藏的報酬”，是“放棄流動性的報酬”。由此可見，所謂“流動性偏好”就成了對投資生息資產(chǎn)的厭惡度。但這樣的解釋顯然和價格理論是不相容的，因而錯誤百出?？墒莿P恩斯又繼續(xù)宣稱：“只要有失業(yè)，就業(yè)量就隨貨幣數(shù)量發(fā)生同比例改變?！比欢缮弦还?jié)可知，貨幣存量的變化，最終并不能對就業(yè)狀況帶來任何改變。倘若就業(yè)真的增加，要么是真實工資率上漲，要么是雇工愿意接受更低的名義工資率。
三、利息
從均衡中貨幣消失而利息未消失這一點，可見利息必然是實物現(xiàn)象，而非貨幣現(xiàn)象。
凱恩斯理論對變量之“函數(shù)關(guān)系”與“相互決定”而非“因果關(guān)系”的討論，必然使其利息理論陷入不可避免的自相矛盾。如上所述，一方面流動性偏好（與貨幣供應(yīng)）決定利率，因此貨幣需求增加將提高利率，從而導(dǎo)致投資削減；另一方面，他描述利率為“放棄流動性的獎賞”，主張貨幣需求由利率決定，利率下降會導(dǎo)致現(xiàn)金需求增加，從而導(dǎo)致投資削減。然而邏輯上，導(dǎo)致投資削減的原因不可能既是利率上升、同時也是利率下降。
由于凱恩斯認(rèn)為利息是純貨幣現(xiàn)象，那么自然就可以通過貨幣政策操縱利息（假設(shè)沒有類似于金本位這樣的商品貨幣本位的限制），從而通過將利率不斷下跌至零，以實現(xiàn)資本財貨的極大充裕。若資本財貨不再稀缺，那顯然消費財貨也是不稀缺的，它們就能成為像空氣一樣“自由財貨”了。于是，凱恩斯斷言，在一代人(居然這么久?!)的時間里，“一想到通過增加資本存量使之不再稀缺所帶來的巨大社會利益，我自己也為之動容。”多么美妙的伊甸園！
那為什么“伊甸園”不能實現(xiàn)呢？一方面，是金本位擋道，使信貸難以擴張，就如凱恩斯在《通論》中所述：
銀行制度可以創(chuàng)造信用，產(chǎn)生投資，而沒有真實的儲蓄對應(yīng)的觀點，也即，儲蓄與投資……可以互不相等的觀點，我想，可用光學(xué)錯視來解釋。
另一方面，即針對降低利率既增加、又減少投資的原創(chuàng)看法，凱恩斯大膽地推出一個陰謀論：由于利率越低，對資本家投資的激勵也越弱，因而其利潤相應(yīng)減少，所以他們試圖破壞并陰謀反對任何重建伊甸園的嘗試。可見，當(dāng)代的資本財貨之所以稀缺，全是那些有著“動物精神”“賭徒天性”“強烈的發(fā)財嗜好”的資本家的錯！
同時凱恩斯勛爵又“英明”地指出，商業(yè)世界是由“不可控與難駕馭地心理”所控制的，私人投資市場處于“茫然不知所購為何的購買者”以及神秘莫測之市場情緒的影響，而非對資本資產(chǎn)未來收益作合理估計的投機者之影響；私人投資者的決策，還很大程度上依賴于“神經(jīng)及情緒正常與否，甚至消化是否良好以及對于天氣反應(yīng)如何”。因此，凱恩斯作總結(jié)道：
政府，其目光長遠(yuǎn)且基于社會整體利益的考慮，能夠計算出資本品邊際效率，必須負(fù)起更多直接投資之責(zé)。
我感覺凱恩斯勛爵是瘋了。
四、資本主義過程
就以凱恩斯公然鼓吹“投資社會化”的立場，他顯然不配稱為“資本主義者”。對于凱恩斯而言，資本主義意味著危機，其理由有二。
第一個原因，凱恩斯認(rèn)為，經(jīng)濟過程大體由資本家決定，他們“大多對所購之物茫然無知”，并合謀“讓東西稀缺”，所以經(jīng)濟不可能平穩(wěn)——因此商業(yè)周期是心理決定的現(xiàn)象。這肯定是不可理喻的。商業(yè)周期是明顯真實發(fā)生的事件，唯有行動才能影響真實事件，故只有行動學(xué)理論才能解釋商業(yè)周期。這也就是說，心理學(xué)說對解釋商業(yè)周期是毫無增益的。
第二個原因，按凱恩斯的說法，就是資本主義存在固有的停滯傾向。由于他主張“是消費限制生產(chǎn)，而不是生產(chǎn)限制消費”，所以他認(rèn)為：停滯源于消費匱乏。由此得出結(jié)論：越富裕的社會，不消費越多，“停滯”現(xiàn)象越嚴(yán)重；而較少消費的人，即富人，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)最多的責(zé)任。
雖然凱恩斯無法解釋也沒有解釋為什么有的人或有的社會能比其他人或其他社會先富，但凱恩斯就是相信上述理論是正確的。因此，除了“投資的廣泛社會化”，他還建議刺激消費的措施，尤其是要將收入從富人（低消費傾向者）再分配給窮人（高消費傾向者）。
為了提高收入，又要如何才能同時促進(jìn)投資與消費？凱恩斯自己創(chuàng)造了下述定義：“收入=消費+投資；儲蓄=收入-投資；因此，儲蓄=投資”；所以超出給定收入的消費與投資的同增同長在概念上不可能。我本人無法理解這種解釋如何成立。不過按照霍普的論述，凱恩斯把“儲蓄”一詞的定義又偷換了，悄悄改成了窖藏（即既不花在消費財貨上，也不花在資本財貨上），于是“輕而易舉”地得出結(jié)論來了。由此，按凱恩斯的觀點，既然儲蓄是未花掉的錢，那么簡單地通過政府創(chuàng)造貨幣的手段，輔之以某種特別的印錢計劃(以防止私人部門將這些現(xiàn)金窖藏)，把這些錢都花掉，那么資本家就沒有動機保持資本的稀缺性了，消費與投資的一并增長就不成問題了。
但妙論遠(yuǎn)不止于此。凱恩斯堅持相信，錢“不在此處花便在彼處花”的觀念是錯誤的；某些經(jīng)濟財貨完全可以單純地不知所終。正如《通論》里所講的：
打個比方，個人儲蓄行動意味著今天決定少進(jìn)一餐，但他未必決定留待一周或一年后用于進(jìn)餐或購鞋，或在任何特定時間消費任何特定物品之用。因此……個人的儲蓄行動不是以未來的消費需求替代現(xiàn)時的消費需求，而是使這種需求凈減少。
然而，人對收入的分配，總歸劃為三類：消費、投資及現(xiàn)金。這樣才窮盡所有可能性。而現(xiàn)金需求的增長并不影響真實收入與真實消費-儲蓄比例。
