專題一 設(shè)立中公司
考點(diǎn)1 設(shè)立中公司
案例1
1.股東以個(gè)人名義為設(shè)立公司與相對(duì)人簽訂合同，公司成立后合同發(fā)生糾紛，相對(duì)人可以選擇該股東履行合同或選擇公司履行合同。故本案中，甲為陽光公司的股東，且該房屋租賃合同為設(shè)立公司而簽訂，陽光公司登記成立后，李四可以向甲或陽光公司主張合同責(zé)任。
2.有效。陽光公司設(shè)立負(fù)責(zé)人關(guān)四委托甲協(xié)助處理公司設(shè)立事務(wù)，甲接受委托后有權(quán)與白鳥公司簽訂設(shè)備購買合同，故該合同有效。（發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。）
3.可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。甲受陽光公司設(shè)立負(fù)責(zé)人關(guān)四委托協(xié)助處理公司設(shè)立事務(wù)，甲以設(shè)立中的陽光公司名義與百鳥公司簽訂設(shè)備買賣合同，而百鳥公司的控股股東為甲的妻子，該設(shè)備買賣合同實(shí)際上是受委托人甲與自己簽訂合同，該合同需要經(jīng)過委托人同意。（公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對(duì)人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但相對(duì)人善意的除外。甲以設(shè)立中公司的名義與百鳥公司簽訂辦公設(shè)備購買合同，百鳥公司的控股股東為甲的妻子，且支付的費(fèi)用遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，可以認(rèn)定甲為了自己的利益，且相對(duì)人為非善意，故公司可拒絕承擔(dān)責(zé)任。）
案例2
1.可以向張涵主張支付租金，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。設(shè)立中的公司發(fā)起人以個(gè)人名義為設(shè)立公司與相對(duì)人簽訂合同的，公司未成立的，相對(duì)人可以請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。故本案發(fā)起人張涵與大華公司簽訂的商品房租賃合同，大華公司可以向張涵主張支付租金。
2.合理。藝涵公司在2016年還未成立，不具有法人資格。（股東資金轉(zhuǎn)入預(yù)設(shè)賬戶，投資人即失去對(duì)資金的控制，但這種約束對(duì)外不發(fā)生效力。在對(duì)外關(guān)系商，設(shè)立公司不具備法人主體資格，無法以其獨(dú)立法人人格對(duì)抗他人。擬設(shè)立公司股東的投資至公司成立時(shí)成為法人財(cái)產(chǎn)。本案中，公司尚在設(shè)立階段，魏藝的出資不屬于法人財(cái)產(chǎn)。法院依魏藝債權(quán)人的申請(qǐng)，執(zhí)行該筆投資款，也就是說被執(zhí)行人魏藝長(zhǎng)期不履行生效的民事判決確定的義務(wù)，通過把個(gè)人財(cái)產(chǎn)投入公司，規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行，也未被了誠實(shí)信用原則。所以司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行其投資款的行為并無不當(dāng)。）
專題二 股東出資糾紛
考點(diǎn)2 股東出資--貨幣、非貨幣出資
案例3
1.合理。根據(jù)《公司法解釋（三）》第10條第1款規(guī)定，出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)；出資人主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時(shí)享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。故本案李梓主張交付不動(dòng)產(chǎn)時(shí)享有股東權(quán)利合理。
2.有效。根據(jù)《公司法解釋（三）》第7條第1款規(guī)定，出資人以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對(duì)于出資行為效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定予以認(rèn)定。
根據(jù)《公司法解釋（三）》第7條第2款規(guī)定，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。本案中針對(duì)王勛受賄的出資在追繳時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其股份進(jìn)行拍賣變賣后處置。
3.否。根據(jù)《公司法解釋（三）》第15條規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。本案張興的設(shè)備在出資時(shí)價(jià)值為150萬，故應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足出資50萬元，公司要求其承擔(dān)100萬元的補(bǔ)足責(zé)任不能得到支持。
案例4
1.根據(jù)《公司法解釋（三）》第7條第2款規(guī)定，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。本案中李某以其受賄所得房產(chǎn)出資設(shè)立公司取得萬迪公司股份，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資有效，李某被追究刑事責(zé)任后，其在萬迪公司的股份應(yīng)當(dāng)采取拍賣變賣的方式處置。
2.應(yīng)當(dāng)認(rèn)定萬某未全面履行出資義務(wù)。根據(jù)《公司法解釋（三）》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，出資人以其他公司股權(quán)出資，出資的股權(quán)無權(quán)利瑕疵或者權(quán)利負(fù)擔(dān)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人已履行出資義務(wù)。根據(jù)《公司法解釋（三）》第11條第2款規(guī)定，股權(quán)出資不符合前款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令該出資人在指定的合理期間內(nèi)采取補(bǔ)正措施，以符合上述條件；逾期未補(bǔ)正的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未依法全面履行出資義務(wù)。本案中萬某的出資為百騰公司的股權(quán)，且萬某在百騰公司認(rèn)繳的出資并沒有實(shí)際繳納，且出資期限已屆滿，可以認(rèn)定萬某未全面履行出資義務(wù)。
3.萬迪公司可以請(qǐng)求認(rèn)定出資人萬某未履行出資義務(wù)，若人民法院在責(zé)令該出資人在指定合理期間內(nèi)采取補(bǔ)正措施，則可以認(rèn)定萬某未全面履行出資義務(wù)。
案例5
1.能。英米公司的設(shè)立負(fù)責(zé)人張三為美陽公司的總經(jīng)理，故英米公司對(duì)美陽公司出資的設(shè)備為租賃物，不享有處分權(quán)是知情的，故張三以租賃的設(shè)備出資設(shè)立英米公司的處分行為無效，大華公司可以主張英米公司返還。
2.有限公司股東將持有的公司股份出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體有表決權(quán)的股東過半數(shù)同意，故甲銀行的質(zhì)權(quán)自英米公司股東會(huì)表決通過后成立。
參考答案：該質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)《民法典》第443條的規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。簽訂股權(quán)質(zhì)押合同產(chǎn)生債權(quán)效力，辦理出質(zhì)登記產(chǎn)生無權(quán)效力。
考點(diǎn)3 抽逃出資
案例6
1.否。根據(jù)《公司法解釋（三）》第15條規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中呂某在典通公司設(shè)立時(shí)對(duì)其作品的評(píng)估作價(jià)390萬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定呂某完全履行出資義務(wù)，典通公司要求呂某補(bǔ)足出資不能得到支持。
2.可以。根據(jù)《公司法解釋（三）》第12條第2項(xiàng)規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出的，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持。本案中典通公司的出資人銀達(dá)公司以無息借款合同從典通公司借款，名為借款，實(shí)為抽逃出資。
3.可以向銀達(dá)公司主張清償債務(wù)。根據(jù)《公司法解釋（三）》第14條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案銀達(dá)公司抽逃出資，應(yīng)當(dāng)對(duì)典通公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（公司債權(quán)人可請(qǐng)求該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。）
案例7
1.建設(shè)施工合同無效，夏春構(gòu)成抽逃出資。根據(jù)《公司法解釋（三）》第12條第3項(xiàng)規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，夏春以華大公司的名義與仁義公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，但仁義公司并沒有施工資質(zhì)，合同并未實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夏春的行為為抽逃出資。
2.不能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第14條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中夏春作為華達(dá)公司的股東構(gòu)成抽逃出資，債權(quán)人盛林公司可以請(qǐng)求夏春在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不能要求夏春承擔(dān)連帶責(zé)任。
專題三 法人人格否認(rèn)
案例8
1.合理。萬寶公司濫用股東權(quán)利，將玉流公司的大部分資產(chǎn)移轉(zhuǎn)到自己公司，玉流公司適用人格否認(rèn)制度，濫用股東權(quán)利的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)玉流公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（根據(jù)《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。）
2.不正確。法院應(yīng)當(dāng)向夏子公司釋明，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人玉流公司為被告，萬寶公司為第三人提起訴訟，（告知其追加玉流公司為共同被告）否則法院應(yīng)駁回夏子公司的訴訟請(qǐng)求。
專題四 股權(quán)資格確認(rèn)糾紛
考點(diǎn)4 債權(quán)關(guān)系與投資關(guān)系區(qū)分
案例9
1.美森公司成立時(shí)，章程規(guī)定，股東在公司成立時(shí)一次性繳清全部出資。股東大雅公司以其所有的某公司的凈資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)500萬元出資，故大雅公司全面履行了出資義務(wù)；莊某和石某分別認(rèn)繳300萬元和200萬元，但實(shí)際未全面履行，故莊某和石某為未全面履行出資義務(wù)。
2.趙某時(shí)美森公司的股東。在2010年趙某欲入股美森公司，經(jīng)白某、莊某、石某一致同意，趙某出資50萬元到公司賬戶，且趙某獲得公司分紅，參加了股東會(huì)，雖然未辦理股東變更登記，但實(shí)際上就是美森公司的股東。
3.否。有限公司的股東轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有表決權(quán)的股東過半數(shù)同意，本案莊某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其妻弟并沒有經(jīng)過股東會(huì)表決，故莊某不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
轉(zhuǎn)讓行為無效，莊某的妻弟杜某并不能取得美森公司的股東資格。
參考答案：盡管莊某沒有全面履行自己的出資義務(wù)，但莊某可將其在美森公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律后果為轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)公司以及債權(quán)人要承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人再向轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行追償。
考點(diǎn)5 代持股糾紛
案例10
1.有效。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。故本案曾某欲范某簽訂的代持股協(xié)議有效。
2.能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第26條規(guī)定，公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。故本案百靈公司債權(quán)人可以主張名義股東范某清償債務(wù)。
3.否。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條第3款規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。故本案曾某不能以其為實(shí)際出資人而直接請(qǐng)求公司變更股東。
4.成立。本案中范某為百靈公司的名義股東，持有百靈公司五成股權(quán)，范某因個(gè)人債務(wù)無法償還，被法院強(qiáng)制執(zhí)行其在百靈公司的股份，但該股份的出資實(shí)際為曾某所出，該股份實(shí)際應(yīng)當(dāng)為曾某所有，法院執(zhí)行曾某的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行錯(cuò)誤，故曾某的案外人執(zhí)行異議成立。（本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人張某因?yàn)閭鶆?wù)糾紛申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行名義股東范某名下的股權(quán)，并無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要，若適用商事外觀主義原則，將損害實(shí)際出資人的合法權(quán)利，故實(shí)際出資人曾某提出的案外人異議能夠得到支持。）
案例11
1.能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條第3款規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。故張施的請(qǐng)求未經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意，不能變更公司股東。（本案中，李曦與張施之間簽訂了《委托持股協(xié)議》，公司過半數(shù)的其他股東知情，實(shí)際出資人實(shí)際行使了股東權(quán)利，且其他股東未提出異議，故公司不能以張施的請(qǐng)求未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意為由進(jìn)行抗辯。）
2.能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第13條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中債權(quán)人谷信公司追加未全面履行出資義務(wù)的股東許文為被執(zhí)行人，法院應(yīng)當(dāng)支持其在未出資范圍呢承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（本案中，公司出資期限為2014年10月15日。公司欠下債務(wù)后，將公司出資期限延長(zhǎng)至2032年10月15日前繳納，股東出資期限加速到期，故谷信公司申請(qǐng)追加許文為被執(zhí)行人在其未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求能夠得到支持。）
專題五 股權(quán)變動(dòng)
考點(diǎn)6 一股二賣
案例12
1.能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第25條規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。本案中，李笑為楊森公司的名義股東，具有權(quán)利外觀，賈亮為實(shí)際出資人，馬某對(duì)此不知情，馬某以合理對(duì)價(jià)取得股權(quán)，并辦理變更登記，符合善意取得，故馬某能取得股權(quán)。
2.能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者為全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案股權(quán)受讓人馬某與出資瑕疵的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（本案股權(quán)受讓人馬某對(duì)此瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情，故無需對(duì)出資承擔(dān)連帶責(zé)任。）
案例13
1.否。根據(jù)《公司法解釋（三）》第27條第1款規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條規(guī)定處理。本案李梓的第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，王勛對(duì)此事不知情，善意取得股權(quán)。
2.能。根據(jù)《公司法》第74條第1項(xiàng)規(guī)定，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，對(duì)股東會(huì)不分配利潤(rùn)的決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購其股份。本案中，天華公司連續(xù)6年盈利卻沒有分配利潤(rùn)，且張軒在決議上投反對(duì)票，故張軒可以請(qǐng)求公司收購其股份。
3.能。根據(jù)《公司法》第75條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外。本案中天華公司章程并未對(duì)股權(quán)繼承另外有規(guī)定，故易天的繼承人可以繼承其股東資格。
案例14
1.不成立。林強(qiáng)向趙珂?zhèn)€人銀行卡匯款共計(jì)180萬元，并沒有說明匯款用途，根據(jù)貨幣占有及所有的屬性，此時(shí)趙珂占有的180萬元應(yīng)歸趙珂所有，林強(qiáng)主張相應(yīng)股權(quán)實(shí)際為自己所有的主張不成立。
2.可以。根據(jù)《公司法解釋（三）》第18條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案未提到軒轅公司對(duì)此事不知情，應(yīng)當(dāng)推定軒轅公司知情，遙感公司可以向軒轅公司催繳。
3.否，麥?zhǔn)彌]有取得遙感公司的股權(quán)。趙珂?zhèn)卧爝b感公司法定代表人簽名與麥?zhǔn)徆竞炗啞豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，且麥?zhǔn)徆静]有實(shí)際向木道公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雖然已經(jīng)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但不符合善意取得，故不能認(rèn)定麥?zhǔn)徆疽讶〉眠b感公司的股權(quán)。
4.是。麥?zhǔn)徆疽呀?jīng)辦理了股權(quán)變更登記，具有遙感公司股權(quán)的權(quán)利外觀，麥?zhǔn)徆緦⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給炫彩公司，并辦理了股權(quán)過戶變更登記，且炫彩公司支付了合理對(duì)價(jià)，符合善意取得，基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，可以認(rèn)定炫彩公司已經(jīng)取得遙感公司的股權(quán)。
案例15
1.能。京遠(yuǎn)公司向?qū)O科借款，安遠(yuǎn)資本經(jīng)股東會(huì)決議后，對(duì)此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故孫科可以將京遠(yuǎn)公司和安遠(yuǎn)資本作為共同被告，主張對(duì)借款的連帶賠償責(zé)任。
2.能。安控公司對(duì)安遠(yuǎn)資本認(rèn)繳9900萬，實(shí)繳2970萬，剩余認(rèn)繳期限到2018年5月1日，孫科在2018年6月請(qǐng)求安控公司承擔(dān)安源資本不能清償?shù)膫鶆?wù)與利息，此時(shí)，安控公司不享有期限利益，故應(yīng)當(dāng)對(duì)安遠(yuǎn)資本不能清償?shù)膫鶆?wù)及利息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
參考答案：否。認(rèn)繳出資期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能適用瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概括轉(zhuǎn)讓原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股東地位對(duì)公司所發(fā)生的全部權(quán)利義務(wù)關(guān)系均一體移轉(zhuǎn)給受讓人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未明確該股權(quán)后續(xù)的出資義務(wù)由誰承擔(dān)的，應(yīng)確定由受讓股東按照公司章程的規(guī)定繼續(xù)履行出資義務(wù)。故應(yīng)該由股權(quán)受讓人承擔(dān)繼續(xù)履行出資的義務(wù)，也即應(yīng)由中能控股對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
考點(diǎn)8 損害股東優(yōu)先購買權(quán)
案例16
1.否。劉東以3套生產(chǎn)設(shè)備評(píng)估作價(jià)300萬元出資，但該3套設(shè)備為劉東租賃物，劉東不享有處分權(quán)，且劉東作為騰飛公司設(shè)立負(fù)責(zé)人，推定騰飛公司對(duì)此生產(chǎn)設(shè)備不是劉東所有物為知情，故劉東不能取得相應(yīng)的股權(quán)。
2.可以。根據(jù)《公司法》第71條第2款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓。本案中雖然只有股東劉東同意薛穎轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但其他不同意的股東不同意購買該股權(quán)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同意薛穎轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
3.能。趙飛偽造了劉東、馬騰的簽名，趙飛以合法形式掩蓋非法目的，將趙飛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不知情的李龍，偽造的簽名無效，故趙飛與李龍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。（為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。）
能。根據(jù)《公司法》第71條第3款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。本案中股東馬騰對(duì)趙飛的股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)。
考點(diǎn)9 夫妻共同財(cái)產(chǎn)的出資額
案例17
1.否。賈某將持有的良達(dá)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，但只有張某同意轉(zhuǎn)讓，蔡某不同意轉(zhuǎn)讓且主張優(yōu)先購買權(quán)，李某不能成為良達(dá)公司股東。
2.否。根據(jù)《公司法》第75條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是公司章程另有規(guī)定的除外。本案中良達(dá)公司章程沒有另外對(duì)股權(quán)繼承的規(guī)定，故馬某的兒子可以繼承股東資格，股東蔡某不能主張優(yōu)先購買權(quán)。
考點(diǎn)10 股權(quán)讓與擔(dān)保
案例18
1.奧力公司將持有華奧公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東港公司是為了擔(dān)保其向東港公司的1000萬元債權(quán)，是股權(quán)讓與擔(dān)保。
2.不能。東港公司受讓奧力公司的股權(quán)是為了擔(dān)保奧力公司對(duì)東港公司的債務(wù)實(shí)現(xiàn)，是股權(quán)讓與擔(dān)保，東港公司并沒有華奧公司的股東權(quán)利，也不承擔(dān)華奧公司的股東義務(wù)，華奧公司不承擔(dān)奧力公司在未出本息范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。（根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第69條的規(guī)定，股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者為全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。）
考點(diǎn)11 對(duì)賭協(xié)議
案例19
1.有效。債權(quán)人可以與股東簽訂對(duì)賭協(xié)議，如果債務(wù)人公司未能達(dá)到協(xié)議的條件，債權(quán)人可以請(qǐng)求股東對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故本案中的《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定股權(quán)回購的條款有效。（根據(jù)《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”合法有效。）
2.是的。《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定，久遠(yuǎn)公司與新方向公司承擔(dān)履約連帶責(zé)任。
參考答案：不承擔(dān)。公司為股東提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，應(yīng)符合《公司法》第16條第2、3款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。本案中，久遠(yuǎn)公司未經(jīng)股東會(huì)決議，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，且通聯(lián)公司未盡到形式審查義務(wù)，即通聯(lián)公司非善意，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，久遠(yuǎn)公司可拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
專題六 決議效力
考點(diǎn)12 公司擔(dān)保
案例20
1.通達(dá)公司召開股東會(huì)，作出增資決議，并在工商局進(jìn)行注冊(cè)資本變更登記的之后，產(chǎn)生法律效力。（根據(jù)《公司法》第179條第2款的規(guī)定，公司增加或者減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。）
2.不能。通達(dá)公司的董事長(zhǎng)白某擅自以公司名義為仁赫公司向甲銀行提供擔(dān)保，白某為通達(dá)公司的法定代表人，其代表行為有效，甲銀行對(duì)白某無權(quán)代表行為不知情，通達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（甲銀行未盡到形式審查義務(wù)，即銀行非善意，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，通達(dá)公司可拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。）
3.股東趙某可以書面請(qǐng)求公司監(jiān)事會(huì)召集股東召開股東會(huì)，或者趙某可以自行召集股東召開股東會(huì)，提議更換董事長(zhǎng)。根據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員有本法第149條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己名義直接向人民法院提起訴訟。
考點(diǎn)13 決議無效的后果
案例21
1.根據(jù)《公司法》第48條第3款規(guī)定，董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票。（董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過）
2.否?？屏⒐菊匍_董事會(huì)，作出決議為智惠公司提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保協(xié)議已經(jīng)成立，債權(quán)人已經(jīng)取得擔(dān)保權(quán)，故盡管科立公司確認(rèn)提供擔(dān)保的董事會(huì)決議無效，為保障債權(quán)人招商銀行的信賴保護(hù)利益，科立公司確認(rèn)提供擔(dān)保的董事會(huì)決議無效的主張不能得到支持。（董事會(huì)決議屬于公司內(nèi)部文件，具有內(nèi)部約束力，不能以無效為由對(duì)抗善意第三人，故不能以此為由免責(zé)。）
案例22
否。該《股東會(huì)擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)公司股東大會(huì)的同意，由振邦公司單方制作，為越權(quán)簽訂協(xié)議，且決議上的股東簽字和印章真實(shí)，債權(quán)人招商銀行履行完審查義務(wù)，有理由相信擔(dān)保協(xié)議真實(shí)有效，招商銀行對(duì)擔(dān)保協(xié)議無效不知情，故振邦公司應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
考點(diǎn)14 可撤銷決議
案例23
1.合法。根據(jù)《公司法》第41條第1款規(guī)定，召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中江置公司章程規(guī)定公司召開股東會(huì)提前7天通知股東的規(guī)定合法。
2.不合法。根據(jù)《公司法解釋（四）》第9條規(guī)定，公司章程、股東之間協(xié)議等實(shí)質(zhì)性剝奪股東查閱復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司以此為由拒絕股東查閱復(fù)制的，人民法院不予支持。故本案中公司的該規(guī)定實(shí)質(zhì)性剝奪了股東查閱復(fù)制權(quán)，為不合法。
3.能。根據(jù)《公司法》第74條規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，對(duì)股東會(huì)該決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購起股權(quán)。江置公司股東會(huì)決議對(duì)公司主要資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，袁輝對(duì)該決議明確表示反對(duì)，故可以要求公司回購其股權(quán)。
4.不能。梁木因公司未通知其參加股東會(huì)而未能行使表決權(quán)，梁木應(yīng)當(dāng)在知道權(quán)利被侵害后的1個(gè)月內(nèi)向法院請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議，但梁木在股東會(huì)決議后1個(gè)月后才向法院提出撤銷公司決議的訴訟請(qǐng)求，故不能得到法院支持。
參考答案：能。根據(jù)《公司法》第22條第2款的規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。
案例24
1.有效。根據(jù)《公司法解釋（三）》第17條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)公司催告在合理期限內(nèi)仍不繳納或返還，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格。萬鋒未繳納任何出資，經(jīng)多次催告仍未繳納，公司召開股東會(huì)議的程序合法，表決解除萬鋒股東資格取得其他股東一致同意，故公司作出解除其股東資格的決議有效。
2.可以。根據(jù)《公司法解釋（三）》第13條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中，公司未辦理減資登記前，萬鋒仍是公司股東，且未履行出資義務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求萬鋒承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
3.否。公司在會(huì)議召開前5天以電話方式通知李梓參加股東會(huì)，公司的會(huì)議召開程序上有輕微瑕疵，但并沒有實(shí)際影響李梓參加股東會(huì)議，且公司對(duì)分立的表決已達(dá)到85%的表決權(quán)通過，決議有效，李梓不能主張撤銷。
案例25
1.否。根據(jù)《公司法》第74條第2項(xiàng)規(guī)定，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，對(duì)股東該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司以合理價(jià)格收購其股權(quán)。本案中，華生公司對(duì)公司合并的決議，股東謝黎并沒有投反對(duì)票，故其不能要求華生公司收購其股權(quán)。
2.否。根據(jù)《公司法解釋（四）》第4條規(guī)定，股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議，但會(huì)議的召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)表決未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。本案中華生公司忘記通知股東謝黎，但謝黎仍然參會(huì)，雖然遲到20分鐘，但未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，故謝黎主張撤銷股東會(huì)決議的不能得到法院支持。
案例26
否。根據(jù)《公司法》第46條第9項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使以下職權(quán)，決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)。本案中，佳動(dòng)力公司召開董事會(huì)，符合公司章程規(guī)定，三位董事均出席，且有葛永樂和王泰勝簽名，符合章程規(guī)定需2/3以上董事表決通過才有效的規(guī)定，故該董事會(huì)關(guān)于免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議有效，對(duì)于決議所依據(jù)的事實(shí)并不在法院審查范圍，李建軍不能請(qǐng)求法院撤銷董事會(huì)決議。
專題七 股東權(quán)利
考點(diǎn)15 利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)
案例27
1.有效。根據(jù)《公司法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)有權(quán)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。本案中大洋公司全體股東一致同意將利潤(rùn)分配給股東宋興決議有效。（根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；但是全體股東約定不按照出資比例分取紅利的除外。）
2.根據(jù)《公司法》第42條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，章程另有規(guī)定的除外。本案中大洋公司對(duì)股東會(huì)會(huì)議表決權(quán)沒有特別規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)從法定，按照股東出資比例確定表決權(quán)。
3.根據(jù)《公司法解釋（五）》第4條規(guī)定，分配利潤(rùn)的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時(shí)間內(nèi)完成利潤(rùn)分配。決議沒有載明時(shí)間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤(rùn)分配。本案中，大洋公司的利潤(rùn)分配方案未確定完成分配時(shí)間，章程也未規(guī)定時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)在2017年10月15之前完成利潤(rùn)分配。
考點(diǎn)16 新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)
案例28
1.能。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。故本案安捷公司對(duì)公司增資擴(kuò)股的份額主張按照出資比例行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)能夠得到支持。
2.否。安捷公司只能在自己實(shí)繳的出資比例范圍內(nèi)認(rèn)繳公司新增資本比例，對(duì)于超過部分沒有優(yōu)先購買權(quán)，故本案安捷公司對(duì)于其他股東放棄優(yōu)先認(rèn)繳的份額沒有優(yōu)先購買權(quán)。
3.有效。有限責(zé)任公司增資的決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會(huì)全體2/3以上有表決權(quán)股東的同意通過，本案中對(duì)于星球公司增資的決議經(jīng)過林大公司、州康公司、億盛公司總過91%有表決權(quán)的股東同意，故決議有效。
4.合法。根據(jù)《公司法解釋（四）》第10條第2款規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。本案中安捷公司獲得法院的生效判決后，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師陪同自己查閱會(huì)計(jì)賬簿合法。
考點(diǎn)17 股東代表訴訟
案例29
1.能。根據(jù)《公司法》第151條第2款規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。故本案中漢華公司沒有監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事，股東周春可以直接向法院提起訴訟。
2.法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)解協(xié)議結(jié)案，終結(jié)周春的訴訟。
參考答案：法院應(yīng)當(dāng)審查調(diào)解協(xié)議是否是公司的意思。根據(jù)《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，公司是股東代表訴訟的最終收益人，為避免因原告股東與被告通過調(diào)解損害公司利益，人民法院應(yīng)當(dāng)審查調(diào)解協(xié)議是否為公司的意思。只有在調(diào)解協(xié)議經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)決議通過后，人民法院才能出具調(diào)解書予以確認(rèn)。至于具體決議機(jī)關(guān)，取決于公司章程的規(guī)定。公司章程沒有規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東會(huì)為決議機(jī)關(guān)。故本案中，法院應(yīng)當(dāng)審查調(diào)解協(xié)議是夠經(jīng)過股東會(huì)決議。
案例30
1.霓美公司的行為是抽逃出資。根據(jù)《公司法解釋（三）》第14條第1款規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。故本案中，霓美公司抽逃全部出資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還抽逃出資的本息，陳某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.無效。根據(jù)《公司法解釋（三）》第17條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間仍未繳納或者返還出資，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格。本案中，源圣公司并沒有催告霓美公司返還出資，故不能解除其股東資格。
3.甲乙丙三位股東可以霓美公司為被告，源圣公司為第三人向法院起訴。根據(jù)《公司法解釋（四）》第24條規(guī)定，股東依據(jù)公司法第151條第2款規(guī)定，直接對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為第三人。《公司法》第151條第2款規(guī)定，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的公司，董事或者董事會(huì)經(jīng)股東書面請(qǐng)求后拒絕訴訟的，股東有權(quán)為了公司利益以自己名義直接向法院起訴。故本案中，董事長(zhǎng)為被告，且沒有監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，甲乙丙可以股東身份代表公司直接向法院起訴源圣公司董事長(zhǎng)陳某，要求其賠償源圣公司500萬元損失。
案例31
否。根據(jù)《公司法解釋（四）》第7條第2款規(guī)定，公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告不具有公司股東資格，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請(qǐng)求依法查閱或復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的，法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中，李二在2019年10月之前是景明公司的股東，法院應(yīng)當(dāng)受理李二查閱在其持股期間的會(huì)計(jì)賬簿的訴訟請(qǐng)求。
專題八 公司治理
考點(diǎn)19 組織機(jī)構(gòu)
案例32
1.合法。根據(jù)《公司法》第27條第1款規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物等可以用貨幣估價(jià)并依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作為出資。本案中黃桃以宜信公司的股權(quán)評(píng)估作價(jià)，并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，故黃桃的股權(quán)出資合法。（在認(rèn)繳資本制下，章程可對(duì)出資期限作出規(guī)定，黃桃的認(rèn)繳出資期限為2018年1月，即黃桃用以出資的股權(quán)尚未到章程規(guī)定的出資期限，不屬于權(quán)利瑕疵。）
2.否。根據(jù)《公司法》第37條第2項(xiàng)規(guī)定，選舉或更換非由職工代表擔(dān)任的董事是股東會(huì)的職權(quán)。本案中作為藝涵公司的董事長(zhǎng)魏藝沒有權(quán)力解除張涵的董事資格。
考點(diǎn)20 董事、高級(jí)管理人員的義務(wù)
案例33
1.不合法。根據(jù)《公司法》第148條第5項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得有，未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)的行為。本案中李濱設(shè)立與南方公司主營(yíng)業(yè)務(wù)相同的泰雄公司違法。
2.是。根據(jù)《公司法》第148條第5項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。本案中，李濱利用公司客戶謀取商業(yè)利益，獲取了8萬元薪金，應(yīng)當(dāng)歸南方公司所有。
考點(diǎn)21 公司合并
案例34
1.否。根據(jù)《公司法》第149條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，舟海公司的董事長(zhǎng)王凡長(zhǎng)期占用酒店豪華套間給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但委派其至酒店擔(dān)任懂事長(zhǎng)的股東融航控股公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。（公司董事與公司股東之間沒有管理與被管理的關(guān)系，股東沒有管理公司董事的法定職責(zé)，公司董事也沒有對(duì)公司股東負(fù)責(zé)的法定義務(wù)、只對(duì)公司承擔(dān)忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)。）
2.根據(jù)《公司法》第74條第2項(xiàng)規(guī)定，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，對(duì)股東會(huì)該決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司以合理價(jià)格收購其股權(quán)。本案中李亮堅(jiān)決反對(duì)公司的合并決議，故可以請(qǐng)求公司收購其股份。
3. 對(duì)于公司合并的決議，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保，如果不能提供擔(dān)保，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人提前清償債務(wù)。故舟海投資的債權(quán)人可以要求其提前清償債務(wù)。
專題九 公司解散與清算
考點(diǎn)22 司法解散
案例35
1.能。根據(jù)《公司法》第182條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)的10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。本案中，凱萊公司4年未召開過股東會(huì)，經(jīng)行業(yè)調(diào)解仍不能解決股東之間的矛盾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。
2.解散公司之訴，應(yīng)當(dāng)由公司所在地法院管轄。（根據(jù)《公司法解釋（二）》第24條規(guī)定，解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。）
3.不合法。法院應(yīng)當(dāng)向林方清釋明變更以凱萊公司為被告，戴小明為第三人起訴，林方清拒絕變更的，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，駁回后不影響其再次起訴。
專題十 破產(chǎn)法
考點(diǎn)23 破產(chǎn)申請(qǐng)受理后新借款
案例36
1.合法。根據(jù)《破產(chǎn)法》第25條第5、6項(xiàng)規(guī)定，管理人有權(quán)在第一次債權(quán)人會(huì)議前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)，管理人有權(quán)管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。本案甲被法院指定為管理人，有權(quán)為了繼續(xù)營(yíng)業(yè)向乙銀行借款并設(shè)立擔(dān)保。（根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（三）》第2條的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過，或者第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款。）
2.否。在破產(chǎn)受理前海華公司已經(jīng)為啟華公司將1號(hào)生產(chǎn)設(shè)備設(shè)立擔(dān)保，并辦理抵押登記，該登記早于為乙銀行，故乙銀行不能優(yōu)先于啟華公司受償。
3.不合法。法院受理了債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，仲裁機(jī)構(gòu)審理的債務(wù)人與債權(quán)人的確認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)終結(jié)，移交受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院。
參考答案：合法。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（三）》第8條的規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
考點(diǎn)24 實(shí)質(zhì)合并重整
案例37
1.能。根據(jù)《破產(chǎn)法》第70條規(guī)定，債務(wù)人或債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。故本案中，債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)六家公司進(jìn)行合并重整。（人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。本案中，六家公司存在人員、財(cái)物、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)等人格高度混同的情形，債權(quán)人可申請(qǐng)對(duì)六家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。）
2.以合并方式審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件由合并企業(yè)所在地法院管轄，本案中茗紡進(jìn)出口公司及其五家子公司所在地法院都有管轄權(quán)。
參考答案：應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄。采用實(shí)質(zhì)合并方式審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的，應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)住所地法院管轄。核心控制企業(yè)不明確的，由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。多個(gè)法院之間對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)人民法院指定管轄。
3.債務(wù)人公司合并的，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人提供擔(dān)?；蛘哒?qǐng)求債務(wù)人提前償還債務(wù)。
參考答案：人民法院裁定采用實(shí)質(zhì)合并方式審理破產(chǎn)案件的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后同意的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。
考點(diǎn)25 執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序
案例38
1.合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第511條規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地法院。
2.不需要。根據(jù)《破產(chǎn)法》第48條第2款規(guī)定，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。故本案中員工的工資債權(quán)不需要申報(bào)。
考點(diǎn)26 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
案例39
1.不合理。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限是權(quán)利被侵害之日起的180天內(nèi)行使，本案中在2016年4月到2016年8月1日仁達(dá)公司破產(chǎn)，安遠(yuǎn)建筑可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償，但只能針對(duì)安遠(yuǎn)建筑的建設(shè)價(jià)款部分優(yōu)先受償，對(duì)超過的部分不能優(yōu)先受償。
2.根據(jù)《票據(jù)法》第33條第1款規(guī)定，背書不得附有條件。背書附有條件的，所附條件不具有匯票上的效力。故本案中甲銀行在匯票上的附條件的背書，該背書不具有匯票上的效力。科建公司的債權(quán)可以向付款人甲銀行主張。（科建公司的債權(quán)沒有實(shí)現(xiàn)，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?？平ü緦?duì)仁達(dá)公司享有債權(quán)，構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)。）
3.可以。貨物在運(yùn)輸過程中，未交付債務(wù)人，債務(wù)人破產(chǎn)的，相對(duì)人可以撤銷買賣合同。故順利公司得知仁達(dá)公司破產(chǎn)申請(qǐng)后，可以通知承運(yùn)人將貨物運(yùn)回公司。（根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第39條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，出賣人已將買賣標(biāo)的物向作為買受人的債務(wù)人發(fā)運(yùn)，債務(wù)人尚未受到且未付清全部?jī)r(jià)款的，出賣人可以收取在運(yùn)途中的標(biāo)的物。但是，管理人可以支付全部?jī)r(jià)款，請(qǐng)求出賣人交付標(biāo)的物。）
考點(diǎn)27 撤銷權(quán)
案例40
1.否。股東陸陽洋對(duì)瑞惠公司未出資的股權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，而瑞惠公司與陸陽洋的借款要受到訴訟時(shí)效的限制，陸陽洋以其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)抵消未出資額的請(qǐng)求不能得到支持。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（二）》第46條規(guī)定，債務(wù)人的股東主張以下列債務(wù)與債務(wù)人對(duì)其負(fù)有的債務(wù)抵銷，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持：（一）債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)；（二）債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)。
2.否。破產(chǎn)債務(wù)人處分其不享有處分權(quán)的所有物，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)以此為由向債務(wù)人申請(qǐng)債權(quán)，而不是作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。
3.有。債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前半年內(nèi)，債務(wù)人提前清償?shù)膫鶆?wù)，管理人有撤銷權(quán)。故本案管理人可以對(duì)債務(wù)人在2015年5月10日和2015年7月15日到期的兩筆債務(wù)可以行使撤銷權(quán)。
參考答案：到期日為2015年5月10日不可撤銷，到期日為2015年7月15日可撤銷。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（二）》第12條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前1年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)到期，管理人請(qǐng)求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前6個(gè)月內(nèi)且債務(wù)人有《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定情形的除外。
